77RS0001-02-2023-000869-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ООО «Солклеан», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Солклеан», ФИО1 задолженность по кредитному договору №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3F от 30.03.2022 г. в сумме 3 042 044 руб. 11 коп., а также по кредитному договору №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3F от 24.05.2022 г. в сумме 3 045 818 руб. 70 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 38 639 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Солклеан» (заемщик) был заключен договор №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, и согласно условий которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 27,58% годовых сроком на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 30.03.2022 №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3FПО1, заключенным между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик (п. 4.2). Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним по состоянию на 15.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 3 042 044 руб. 11 коп., которая состоит из: основного долга – 2 909 090 руб. 91 коп., просроченных процентов – 115 731 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 4 676 руб. 73 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 12 545 руб. 46 коп. 24 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Солклеан» (заемщик) был заключен договор №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, и согласно условий которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 19,91% годовых сроком на 24 месяца. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 24.05.2022 г. №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3FПО1, заключенным между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик (п. 4.2). Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним по состоянию на 15.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 3 045 818 руб. 70 коп., которая состоит из: основного долга – 2 939 405 руб. 17 коп., просроченных процентов – 106 282 руб. 13 коп., просроченной платы за использование лимита – 131 руб. 40 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчики ООО «Солклеан», ФИО1 (их представители) в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по известным местам регистрации юридического и физических лиц, причины неявки неизвестны.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 30 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Солклеан» (заемщик) был заключен договор №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, и согласно условий которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 27,58% годовых сроком на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 30.03.2022 г. №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3FПО1, заключенным между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик (п. 4.2). Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

24 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Солклеан» (заемщик) был заключен договор №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, и согласно условий которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 19,91% годовых сроком на 24 месяца. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 24.05.2022 г. №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3FПО1, заключенным между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик (п. 4.2). Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Общими условиями кредитования Банка, кредитными договорами, договорами поручительства, финансовыми документами, досудебными претензиями.

В нарушение условий кредитных договоров ООО «Солклеан» не исполняет свои обязательства по этим сделкам, не производит возврат кредитных денежных средств и не производит уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.11.2022 г. у ответчиков имеется следующая задолженность: по договору от 30.03.2022 №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3F - 3 042 044 руб. 11 коп., которая состоит из основного долга – 2 909 090 руб. 91 коп., просроченных процентов – 115 731 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 4 676 руб. 73 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 12 545 руб. 46 коп.; по договору от 24.05.2022 г. №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3F - 3 045 818 руб. 70 коп., которая состоит из основного долга – 2 939 405 руб. 17 коп., просроченных процентов – 106 282 руб. 13 коп., просроченной платы за использование лимита – 131 руб. 40 коп.

Изучив и проверив расчеты задолженности, суд находит их обоснованным, поскольку суммы задолженностей рассчитаны арифметически правильно, в точном соответствии с кредитными договорами и не противоречат нормам материального права. Ответчики размеры задолженностей не оспаривали, альтернативные расчеты суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «Солклеан» своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитных договоров и договоров поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Солклеан» и ФИО1 в полном объеме.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере в размере 38 639 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Солклеан», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №9038FQ5TI94R2Q0QQ0UW3F от 30.03.2022 г. в сумме 3 042 044 руб. 11 коп., а также по кредитному договору №9038RWKL4M7RMQ0QQ0UW3F от 24.05.2022 г. в сумме 3 045 818 руб. 70 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 38 639 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок