Судья Самойлов С.И. Дело № 2-2449/2023
Дело № 33-3-6238/2023
26RS0001-01-2022-009357-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянц Г.А.,
с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что до 15 июня 2021состояла в браке с ФИО2, в период которого приобретена квартира № 192, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 726 432 рублей. Денежные средства на покупку квартиры в размере 2 000 000 рублей были получены в долг от ФИО3, однако в установленный срок возвращены не были, ни истец, ни ФИО2 не погашали долг. По прошествии 5 лет ФИО3 отказалась от возврата долга и подарила данные денежные средства истцу. ФИО1, полагает, что 2000 000 рублей полученные ею от ФИО3 по безвозмездной сделке, не могут являться общими доходами супругов. Таким образом, за счёт общих средств было оплачено 726 432 рублей, что составляет 26% (26/100) стоимости квартиры. Именно они являются общим имуществом супругов и подлежат разделу по 1/2доли каждому, то есть по 13% (13/100) в праве.
ФИО1 просила суд разделить жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 87/100 доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО2 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности; признать 13/100 доли в праве на жилое помещение, принадлежащие ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 13/100 долей на квартиру в размере 689 000 рублей; признать за ФИО1 после выплаты Г.Г.ВБ. стоимости 13/100 доли в праве общей долевой собственности право собственности на 13/100 долей; прекратить право собственности Г.Г.ВВ. на указанную 13/100 долю в квартире
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Г.Е.ГБ., указав в обоснование требований, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака, заключённого 18 июля 2010года. Денежные средства в размере 2 726 432 рубля, вносимые по договору №1 -В/8-2 уступки прав (требования) от 29 ноября 2013 года в полном объёме являлись общим имуществом супругов, в связи с чем полагает, что раздел квартиры должен быть произведён по 1/2 доли.
Кроме того, ФИО2 просил признать общим долгом задолженность по кредитному договору, в обоснование требований указав, что в период брака по взаимному согласию на имя ФИО2 оформлены кредитные договоры в АО «Альфа-Банк». Денежные средства по данным кредитам расходовались исключительно на нужды семьи, так как в этот период ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. В последствие, ФИО2, в целях рефинансирования предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» кредитов по кредитным договорам заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 545 382 рубля сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей по кредитному договору на момент расторжения брака по данному кредитному договору основная задолженность составляла 520 454,18 рублей, а общий размер задолженности с момента расторжения брака до даты полного погашения кредита составляет 714732,72 рубля.
ФИО2 просил суд признать долг по кредитному договору с Банком ВТБ общим долгом сторон, распределить его, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 суммы общего долга в размере 357 366,36 рублей, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю за каждым в <адрес> в <адрес>, на 1/2 долю нежилого помещения №, общей площадью 3,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и разделено между сторонами по 1/2 доли каждому. Признано право собственности на вышеуказанною квартиру по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2
Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на 13/100 доли на указанное жилое помещение, признании доли незначительной, прекращении права Г.Г.ВВ. на 13/100 доли в квартире с выплатой денежной компенсации в размере 689 400 рублей.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании долга по кредитному договору <***> от 16 марта 2021 года, заключённого между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов, распределении его между супругами и взыскании с ФИО1 1/2суммы общего долга в размере 357 366 рублей 36 копеек отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части раздела совместно нажитого имущества по 1/2 доли, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение квартиры не являлись совместно нажитыми, а были предоставлены в дар ФИО4 матерью истца - ФИО3
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ФИО6, с участием его представителя, а также ФИО1 и её представителя,, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Из части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18 июля 2010года между ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и истцом ФИО7 был заключён брак.
15 июня 2021 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-ИК №, выданным Лобненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 13 мая 2021 года №.
В период брака супругами была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № 1-В/8-2 уступки прав (требования) от 29 ноября 2013года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТНЛ-31 от 18 ноября 2013 года, стоимостью 2 726 432 рублей.
Согласно условиям договора № 1-В/8-2 от 29 ноября 2013 года ООО «Новоград» уступает ФИО1, а ФИО1 принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ТНЛ-31 от 18 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 15-17).
30 августа 2014 года между ООО «Новград» и ФИО1 подписан акт о выполнении обязательств по оплате, согласно которому обязательство по оплате цены договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома исполнено ФИО1 в полном объёме (т. 1 л.д. 23-24).
01 марта 2016 года вышеуказанная квартира оформлена в собственность ФИО1
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 о признании долга по кредитному договору <***> от 16 марта 2021года, заключённого между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов, распределении его между супругами и взыскании с Г.Е.ГБ. 1/2 суммы общего долга в размере 357 366 рублей 36 копеек, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 в его заключении участия не принимала, какие-либо документы о своём имущественном положении не предоставляла, ей не было известно об этом договоре, в период заключения кредитного договора фактические брачные отношении между супругами уже были прекращены, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления данных исковых требований без рассмотрения по существу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке и в период брака на имя ответчика по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение, пришёл к выводу о наличии оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе между супругами в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей необходимо расценивать, как полученные в дар от матери ФИО1 - ФИО3, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующем основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество.
В обоснование своих требований о необходимости произведения раздела квартиры, путём выдела ФИО1 87/100 доли, к исковому заявлению приложена расписка ФИО1 от 19 ноября 2013 года, согласно которой она получила в долг от ФИО3 (своей матери) денежные средства в сумме 2018 284 рубля, которые обязуется вернуть в течение пяти лет. При этом указанную денежную сумму истец указывает как подарок своей матери.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В материалах дела представлена копия расписки от 19 ноября 2013 года, согласно которой ФИО1 взяла в долг 2 018 284 рублей у ФИО3 сроком на 5 лет, то есть до 19 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 26).
Согласно выписки из лицевого счёта по вкладу, денежные средства во исполнения обязательств по расписке были предоставлены заимодавцем в следующем порядке: 27 августа 2013 года - 500 000 рублей; 28 августа 2013года - 518 248,48 рублей, 19 ноября 2013 года - 500 000 рублей и 19 ноября 2013 года - 500 000 рублей (т. 1 л.д. 25).
Выписка из лицевого счёта по вкладу на имя ФИО1 содержит информацию о том, что 06 декабря 2013 года истцом были зачислены денежные средства в размере 2 018 284,09 рублей, а 11 декабря 2013 года (дата оплаты по договору) был произведён платеж в адрес ООО «Новоград» за квартиру (т. 1 л.д. 200-202).
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт приобретения квартиры непосредственно на денежные средства, которые были предоставлены матерью ФИО3 по расписке от 19 ноября 2013 года, так как, проанализировав поступление денежных средств на счет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент составление расписки, ФИО3 фактически была предоставлена сумма займа в размере 1000000рублей, согласно выписки по счёту.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, поскольку статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 2000000 рублей, исходя из искового заявления предоставлялись истцу по договору займа (расписка), таким образом, по своей правовой природе данные денежные средства являются общим долгом супругов.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присуждённым им долям.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возврату заёмных средств в размере его доли (и то, только после погашения долга) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судебная коллегия относится критично к доводу ФИО1 о том, что по истечению 5 лет, в связи с тем, что займ не был возвращен ФИО3, заимодавец простила долг и передала 2 000 000 рублей ФИО1 в дар, в связи с тем, что в материалах дела представлен протокол судебного заседания по делу № 2-210/2023 от 12 января 2023 года Лобненского городского суда Московской области, в котором отражено, что в ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 пояснила, что 2000000 рублей на приобретение спорной квартиры были взяты в займы у матери истца - ФИО3, в последующем сумма займа была погашена в полном объёме лично ФИО1 из личных средств (т. 2 л.д. 17-19).
По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 2000000 рублей на покупку спорной квартиры предоставлялись ФИО1 в дар, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, а доказательств того, что денежные средства на приобретение квартиры были получены в дар, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она является совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи