66RS0007-01-2022-000173-80

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 г. №2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») (далее по тексту ООО ТД «Лазурит», Общество) иск о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; демонтаже и вывозе кухонный гарнитур в кратчайшие сроки из жилого помещения истца за свой счет; взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 613868 руб. 72 коп.; взыскании суммы за демонтаж и монтаж натяжного потолка в сумме 3000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 03.06.2021г. по 13.01.2022г. - 613868 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов; штрафа.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14338 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «Торговый дом «Лазурит» (Уральское - региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № о покупке комплекта кухонной мебели (кухонного гарнитура), а также на оказание услуг по его доставке и сборке.

Цена договора составила 613 868 руб. 72 коп.

Сборка кухонного гарнитура назначена ООО «Торговый дом «Лазурит» на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Торговый дом «Лазурит» осуществила ДД.ММ.ГГГГ. доставку кухонного гарнитура.

Сборщиком по имени Евгений с 12-00 до 24-00 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ неполная сборка кухонного гарнитура, которая закончена им ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 и примерно до 12-00.

В ходе и после выполнения указанных работ, ФИО1 были обнаружены следующие недостатки:

- согласно технической документации, согласованной с техническим отделом Общества, вентканал должен был проходить по верхним антресолям и закрыт декоративной планкой, что позволило бы увеличить «рабочее» пространство в указанных антресолях, в связи с чем, пришлось отказаться от единой, сплошной антресоли «в потолок» для современного и эстетичного вида кухонного гарнитура, однако сборщик Евгений по своей инициативе, без согласования с кем-либо из сотрудников Общества, в том числе и со мной, произвел монтаж вентканала внутри указанных антресолей, чем ограничил рабочее» пространство в антресолях и самовольно ушел от согласованного ранее варианта проекта;

- щель между стеной и кухонным гарнитуром более 2 см.;

- фасады кухонного гарнитура имели производственный брак в виде вмятин;

- имелись множественные сколы на фасадах и внутренних стенках кухонного гарнитура, которые образовались от неквалифицированных действий сборщика Евгения;

- темные неустранимые влажной тряпкой пятна;

- неровности установки конструкций кухонного гарнитура;

- неровность зазоров;

- трещины ящиков от небрежной установки сборщиком Евгением;

- царапины;

- неплотно прилегающие уголки на стыках столешницы;

- щели/зазоры на фартуке;

- не установка, в полном объеме, сборщиком Евгением мебельных заглушек на открытые саморезы, а те, что были им установлены имели разную цветовую гамму;

- неровно установленные на нижних планках уголки;

- не установка сборщиком Евгением части плинтуса, демонтированного при установке кухонного гарнитура;

- лишние просверленные сборщиком Евгением отверстия и др.

Кроме того, все дефекты (сколы, трещины, царапины), которые появились в результате неквалифицированных действий сборщика Евгения, он, без предъявления ФИО1 их наличия, самовольно и незаметно от истца, попытался скрыть их наличие путем замазывания их белым штрихом, что последствии вскрылось в процессе чистки кухонного гарнитура.

ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ. Обществу претензия, в которой она просила за счет Общества произвести независимую экспертизу установки, внешнего вида и качества материалов кухонного гарнитура; устранить за счет Общества недостатки; верхние антресоли выполнить единые до потолка, поскольку отсутствует техническая возможность прохождения вентканала по верхним антресолям.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Обществом указано, что Общество готово частично устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, независимая экспертиза Обществом проведена не была, вышеуказанные истцом нарушения зафиксированы не были, вследствие чего не была дана оценка всем имеющимся недостаткам. Вместо эксперта пришли сборщики по имени Алексей и Александр, которые посредством фотосъемки зафиксировали имеющиеся в установке кухонного гарнитура недостатки и указали их в акте, копию которого ФИО1 не предоставили.

Для устранения недостатков ФИО1 был приглашен специалист для снятия натяжного потолка, о чем попросил директор Общества ФИО2, обещая компенсировать затраты по работам с натяжным потолком, потолок был снят частично, где это было необходимо. Таким образом, после ухода сборщиков, натяжной потолок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично находился на полу, что затрудняло передвижение по кухне и доставляло ФИО1 и ее семье неудобства.

Следующая дата устранения недостатков была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, далее на ДД.ММ.ГГГГ. Детали гарнитура пришли ДД.ММ.ГГГГ с браком, что затруднило работу сборщиков и работа была не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ. пришли сборщики Алексей и Александр и установили вентканал на бетонный потолок (хотя изначально, технолог, который согласовывал проект сообщил, что такой способ установки вентканала невозможен), ими была произведена замена фасада на посудомоечной машине, сушка для посуды пришла с браком (как сообщили в отделе сервиса, что завод производит такие сушки все с браком).

Между тем, сборщикам истец сообщила, что специалист по натяжному потолку придет ДД.ММ.ГГГГ и установит потолок, на что сборщики сообщили, что возможно придут ДД.ММ.ГГГГ, однако, специалистом отдела сервиса назначена дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполняются другие заказы, ФИО1 попросила, как можно скорее вывезти старые детали, которые стоят у нее в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и доставляют нам неудобства, ограничивая свободное пространство. Сборщики Алексей и Александр установили ДД.ММ.ГГГГ верхнюю антресоль, также поменяли другие детали, которые пришли с браком. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры были вывезены старые ненужные детали, которые стояли по всей квартире.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к специалисту из отдела сервиса, сообщив, что недостатки не устранены. Специалист сообщил, что будет разбираться в ситуации, и сообщит дату частичного устранения недостатков.

Таким образом, сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО ТД «Лазурит» обязалось изготовить кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, согласованным с заказчиком, доставить его и произвести монтаж, однако кухонный гарнитур и его установка не соответствует предъявленным требованиям и договору, что не позволяет использовать кухонный гарнитур по его прямому назначению.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. Кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ООО ТД «Лазурит» выполнило работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с заказчиком.

Таким образом, данный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Цена по договору составила 613 868 руб. 72 коп., из которых 88 720 руб. оплачено безналичным расчетом в магазине при оформлении договора, 462 784 руб. - оформлены в кредит.

Согласно справке о сумме погашенного основного долга и процентов по кредиту, выданной (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 462 784 руб. 00 коп., процентов за пользованием кредитом - 62 364 руб. 72 коп.

Таким образом, полная стоимость кухонного гарнитура составила 613 868 руб. 72 коп. (462784 + 62 364,72 +6 997 + 81723 = 613 868 руб. 72 коп.).

Обязательства по оплате стоимости Товара ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 723 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 997 руб., справкой банка о выплаченной сумме кредита в размере 525 148 руб. 72 коп.

Монтаж кухонного гарнитура ООО ТД «Лазурит» не окончен. Доказательств того, что выполнению работ в установленный срок препятствовали действия потребителя, не имеется.

Приобретенный ФИО1 кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Таким образом, поскольку ФИО1 был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку имеются нарушения ООО ТД «Лазурит» сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, Общество обязан уплатить неустойку.

Период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то есть день по истечении 45 дней, когда была назначена первая дата устранения недостатков, которые не были устранены.

По условиям пункта 16 договора на оказание услуг №, если для устранения дефекта необходима замена детали, которая отсутствует на складе продавца на дату оказания услуг сборки, исполнитель обязуется устранить дефект в течении 45 календарных дней.

Претензия ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из условий договора, срок выполнения работ по устранению недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как дата согласована ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, то есть по дату устранения недостатков, которые не устранены по настоящее время.

Таким образом, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения работ по устранению недостатков составляет 224 дня, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим: 613 868,72 х 3% х 224 дня = 4 125 197 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14338 руб. 69 коп., почтовых расходов в сумме 362 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.06.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требований.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») и третьего лица ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО4 иск не признал, письменные возражения на иск поддержал, в которых просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ООО «ТД «Лазурит» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № кухонной мебели и от этой же даты договор на оказание услуг по доставке и сборе кухонной мебели приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Оплата по договору произведена в сумме 551504 руб. 00 коп., из них: 88720 руб. – наличными при заключении договора, 462784 руб. – за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа банк» и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доставка и сборка (не в полном объеме) кухонного гарнитура произведена ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных работ по изготовлению, установке и монтажу кухонного гарнитура ФИО1 были выявлены множественные недостатки.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Лазурит» претензию, в которой просила за счет Общества произвести независимую экспертизу установки, внешнего вида и качества материалов кухонного гарнитура; устранить указанные недостатки; верхние антресоли выполнить единые до потолка, поскольку отсутствует техническая возможность прохождения вентканала по верхним антресолям.

В ответе на претензию ООО «ТД «Лазурит» указало, что заявленные требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению частично в срок до 12.05.2021г. включительно. Требование о проведении экспертизы установки, внешнего вида и качества материалов приобретенного кухонного гарнитура подлежат отклонению, так как все обоснованные недостатки товара и сборочных работ, заявленных покупателем, подлежат устранению продавцом и проведение экспертизы не требуется.

Согласно акту сборки кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. № недостатки кухонного гарнитура устранены не в полном объеме.

В адрес ООО «ТД «Лазурит» направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи; демонтаже и вывозе кухонного гарнитура за свой счет; возврате денежных средств в размере 613868 руб. 72 коп.; оплате суммы за демонтаж и монтаж натяжного потолка в сумме 3000 руб., неустойки - 613868 руб. 72 коп.

Требования в добровольном порядке устранены не были.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству истца ФИО1, представителя истца ФИО3 проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ФИО11., ФИО12 при осмотре кухонного гарнитура выявлено значительное количестве недостатков изготовления и монтажа мебели, которые подробно рассмотрены в исследовательской части.

Помимо заявленных истцом недостатков были установлены дополнительные.

Практически каждая секция гарнитура имеет производственные дефекты, подробно описанные в исследовательской части данного заключения.

Из числа выявленных дефектов установлена их принадлежность к числу производственных (проектирование, изготовление и особенно монтаж мебели).

Дефектов нарушения условий эксплуатации мебели не установлено.

Оценить наличие скосов и неровностей стен, закрытых установленной мебелью гарнитура, невозможно.

Открытое пространство, образованное большим зазором между стеной и колонной под холодильник, показал отсутствие скоса стены.

Тем не менее, при производстве замеров в обязанности представителя продавца всегда входит оценка неравномерности стен для предупреждения возможных сложностей при монтаже. Данная работа не была проведена, следовательно, вина на нестыковке мебельных секций при монтаже по указанной причине лежит на изготовителе.

Принимая во внимание общее количество выявленных дефектов практически на каждой секции гарнитура, в том числе недопустимых стандартами и неустранимых на месте, устранение недостатков технически невозможно и экономически целесообразно.

На момент осмотра секции кухонного гарнитура частично заполнены, что косвенно говорит о применении мебели по назначению.

Однако дефектов эксплуатационного характера при детальном осмотре не установлено.

Отсутствие эксплуатационных дефектов свидетельствует о соблюдении рекомендаций по эксплуатации мебели.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13. подтвердила выводы судебной экспертизы, суду пояснила, что она (ФИО14.) проработала 46 лет в УГЭУ на кафедре товароведения и экспертиз, последние 19 лет занимается проведением экспертиз. Деятельность эксперта сертифицирована. Все соответствующие сертификаты у нее (ФИО15.) имеются. Эксперт ФИО16 помогал с технической точки зрения – замерял, везде залезал, у него имеется квалификация «товароведа». Методики, используемые при проведении судебной экспертизы, указаны в заключении. Экспертами определялись стоимостные показатели, так как они имеют право оценивать стоимость изделия, что подтверждается сертификатом эксперта. В ходе проведения осмотра, были выявлены еще иные дефекты, не указанные истцом. Все дефекты кухонного гарнитура были зафиксированы, изучены, измерены и сопоставлены с нормативами стандартов. Эксперт (ФИО17.) лично производила осмотр, так как заключение не делает по фотографиям. В заключении указано, что устранение недостатков нецелесообразно, поскольку эксперты определили минимум 25 видов дефектов, у отдельных видов есть много подвидов, основная часть не соответствует стандартам, невозможно устранить некоторые дефекты, например: нефункциональные отверстия – отверстия для соединения двух соседних корпусов, которые никак не используемые, а изделие сделано из ДСП, кухня подвергается постоянному воздействия влаги. Обычно достаточно произвести замену части модульной конструкции, но в этом изделии нет ни одной секции без дефекта. При проектировании изделия не учитывается неровность стен, градус угла. Угол разворота кухонной мебели 90 градусов, но следовало учитывать при проектировке мебели угол фактический. Боковую стенку можно было сделать шире на 2 сантиметра, и не было бы необходимости в металлических стяжках. Неустранимые недостатки: замена фасадов антресолей из за разнооттеночности, которую видно невооруженным глазом: одни желтые, вторые голубоватые; замена вставка между гарнитуром и холодильником – заменяли ее трижды. Когда идет речь о замене или улучшении то подразумевается переборка гарнитура заново, здесь каждый модуль содержит недостатки, чтобы их устранить, необходимо заново перебрать весь гарнитур, проще новый сделать. Срок устранения недостатков оговорен договором, работа выполнена не была, что-то пробовали устранить или улучшить, а получалось хуже и хуже, что следует из исследовании гарнитура, рассказа истца. При проведении судебной экспертизы сомнений по поводу устранимости/неустранимости дефектов не было, дефекты не неустранимы, нецелесообразно устранять недостатки, так как нужно перебрать весь гарнитур. Экспертом также учитывалось то, что ответчиком производились работы по устранению недостатков.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 выводы, сделанные в судебной экспертизе, подтвердил, суду пояснил, что обладаете специальными познаниями, что подтверждается дипломом, свидетельством, диплом о профессиональной подготовке 2014 г., удостоверением членов судебных экспертов, все документы указаны в заключении. Методика и методы, по которым производилось исследование гарнитура, указаны в заключении на стр. 5. Все выявленные недостатки в гарнитуре, не локальные, имеются по всему кухонному гарнитуру. Эксперт работал по факту, по установленному гарнитуру. Стоимость ремонта не оценивал, проведение ремонта нецелесообразно. Кривизна стен не установлена при проведении замеров, проектировании изделия, установщик мог отказаться от установки при кривых стенах и углах. Кривизна стен не указана, проектом не предусмотрена. Гарнитур используется. Дефекты не устранимы, просто нецелесообразно устранять недостатки, так как нужно перебрать весь гарнитур.

Оснований сомневаться в показаниях экспертов ФИО19 ФИО20., у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО22., ФИО21 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста ФИО23. на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы экспертов ФИО24., ФИО25 поскольку специалистом ФИО26 не исследовались все материалы дела, не производился осмотр кухонного гарнитура; она не предупреждалась об уголовной ответственности, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Из материалов дела следует, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № на сумму 462784 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,30 % годовых.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ о сумме погашенного основного долга и процентов по кредиту, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 462 784 руб. 00 коп., процентов за пользованием кредитом - 62 364 руб. 72 коп.

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в размере 62364 руб. 72 коп. являются убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного кухонного гарнитура и заключения взаимосвязанного кредитного договора, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62364 руб. 72 коп..

При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») и взыскании с ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 551504 руб. 00 коп..

При этом на ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») следует возложить обязанность за свой счет в кратчайшие сроки демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения.

Согласно п. 15 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ФИО27., ФИО28 короб ветканала установлен не по проекту. Согласно утвержденному проекту все детали вентиляции должны быть закреплены в секциях антресоли, фактически система выведена за натяжной потолок. Для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, ФИО1 понесла расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка для переустановки вентканала, что в порядке ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Истцом понесен расходы за демонтаж и монтаж натяжного потолка для переустановки вентканала в размере 3000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств.

Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за демонтаж и монтаж натяжного потолка для переустановки вентканала в размере 3000 руб. представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, с ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за монтаж и демонтаж вентканала в размере 3000 руб. 00 коп..

Требования истца о взыскании неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по настоящему договору Заказчик имеет право требовать по Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 Договора общая продолжительность работ составляет 25 календарных дней, Подрядчик приступает к работам в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты, т.е. работы должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2021г. по 13.01.2022г. (период заявленный истцом) (224 дня) (551504 х 3 % х 224 дн.= 3706106 руб. 88 коп.) составляет в пределах цены товара 551504 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 150000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 357 252 руб. 00 коп. ((551504 руб. 00 коп. + 3000 руб. + 150000 руб. + 10000 руб.) = 714 504 руб. 00 коп./2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 50 000 рублей.

При таком положении с ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию с ООО «ТД «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») почтовые расходы на сумму 362 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12268 руб. 69 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») и ФИО1;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») сумму, уплаченную за товар в размере 613868 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.; сумму, уплаченную за демонтаж и монтаж натяжного потолка - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы - 362 (триста шестьдесят два) руб. 44 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 12268 (двенадцать тысяч дести шестьдесят восемь) руб. 69 коп.; штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Обязать ООО «Торговый дом «Лазурит» (Уральское Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит») демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в кратчайшие сроки из жилого помещения за свой счет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья