Дело № 2-8903/2025
УИД 23RS0047-01-2024-009384-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре Барановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 ча к ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») о защите прав потребителя,
установил:
Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что на основании договора-заказа от 29.11.2021 №СМЛКР40105855193, заключенного между ответчиком и ФИО2, ответчик осуществил перевозку следующего груза: автомобильная фара (Груз). 29.11.2021. ФИО2 отправило Груз истцу из г. Смоленска в г. Краснодар. 06.12.2021 Груз прибыл в г. Краснодар. При выдаче Груза были выявлены повреждения Груза и зафиксированы приемосдатчиком ФИО3 Состав повреждений: обрешетка сломана гвозди на обрешетке забиты насквозь, отсутствует кусок пластмассы самой фары, ремонт и использование по назначению Груза не возможен. Составлен коммерческий акт от 06.12.2021 №БН. Истцом произведена грузоотправителю оплата за Груз в размере 57 000 руб. В связи с невозможностью восстановления повреждённого Груза истцу причинён ущерб в размере действительной стоимости Груза, а именно 57 000 руб. Истцом оплачено ответчику за перевозку 3 268 руб. Претензии истца от 07.12.2021 и от 16.12.2021 о возмещении ущерба, причиненного связи с повреждением Груза ответчиком не удовлетворена.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный гибелью Груза, в размере 57 000 руб., стоимость провозной платы в размере 3 268 руб., неустойку в размере 537 510 руб.
Представитель КРООП «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80404613986953).
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании договора-заказа от 29.11.2021 №СМЛКР40105855193, заключенного между ответчиком и ФИО2, ответчик осуществил перевозку следующего груза: автомобильная фара (Груз). 29.11.2021. ФИО2 отправило Груз истцу из г. Смоленска в г. Краснодар. 06.12.2021 Груз прибыл в г. Краснодар. При выдаче Груза были выявлены повреждения Груза и зафиксированы приемосдатчиком ФИО3 Состав повреждений: обрешетка сломана гвозди на обрешетке забиты насквозь, отсутствует кусок пластмассы самой фары, ремонт и использование по назначению Груза не возможен. Составлен коммерческий акт от 06.12.2021 №БН.
Истцом произведена грузоотправителю оплата за Груз в размере 57 000 руб.
В связи с невозможностью восстановления повреждённого Груза истцу причинён ущерб в размере действительной стоимости Груза, а именно 57 000 руб.
Истцом оплачено ответчику за перевозку 3 268 руб.
В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствие с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ и иными федеральными законами.
В ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (ч. 1). Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6).
Схожие правовые положения предусмотрены и в отношении договора перевозки (ст. 785 и ст. 796 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лиц) или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной стоимости), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из реальной стоимости груза на момент отправления и подлежит взысканию с ответчика в размере 57 000 руб.
Также с ответчика подлежит взыскать стоимость провозной платы в размере 3 268 руб.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения претензии от 07.12.2021 и от 16.12.2021 о возмещении ущерба, причиненного повреждением Груза.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2021 по 26.07.2024 с учетом её уменьшения в размере 537 510 рублей, исходя из расчета (57 000 х 943 дн. х 1%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 134 руб. (57 000+3 268+40 000*50%), из которых 25 067 руб. в пользу ФИО1, 25 067 руб.- в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения».
При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей", статье 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 ча к ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу ФИО1 ча ущерб в размере 57 000 руб., стоимость провозной платы в размере 3 268 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 067 руб., всего 125 335 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать пять) руб.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» штраф в размере 25 067 (двадцать пять тысяч шестьдесят семь) руб.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «КАШАЛОТ») в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 23 октября 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук