УИД 58RS0025-01-2025-000619-73
Производство№2-409/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 1 декабря 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет», действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ПРОО ЗПП «Паритет» обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Чери Автомобили Рус» указав, что ФИО1 в 2023 году приобрел автомобиль марки CHERI TIGGO 8 Pro Max, 2022 года выпуска, VIN №. Пробег на данном автомобиле в настоящее время не более 43000 км, на автомобиль действует гарантия завода-изготовителя. Импортером автомобиля согласно выписке из ЭПТС является АО «Чери Автомобили Рус». Автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем потребитель понёс значительные дополнительные расходы. В принадлежащем потребителю автомобиле имеются многочисленные дефекты, описанные в претензии от 23 мая 2025 года, в которой потребитель потребовал устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, имеющие производственный характер причины своего проявления: многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя (в том числе низкая твердость ЛКП, вспучивание ЛКП порогов, на рейлингах задней крышки багажника и другие); неисправность обогрева лобового стела; неисправность сидений (обогрев сидений, дефект обшивки сидений, люфт спинки и салазок); не работает АВС, неисправна тормозная система; неисправность электронных систем и компонентов всего автомобиля; неисправность системы CarPlay (прерывисто играет музыка и сбрасывается карта); утечка (убывание) технологических жидкостей из систем узлов и агрегатов автомобиля; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность системы помощи водителя (камеры кругового обзора, парктроники и системы распознавания полосы); неисправность элементов рулевого управления (в том числе неисправность рулевой рейки), автомобиль тянет вправо; недостатки декоративного покрытия всего автомобиля (молдинги, хром.элементы); неисправность климатической системы (неравномерно распределяются воздушные потоки и температуры, запотевание лобового стекла в автоматическом режиме); дефект хромированных накладок выхлопной системы; дефект обшивки руля; неисправность обогрева рулевого колеса (перегревается; кривая геометрия кузова (посторонние шумы боковых стоек двери); неисправность подвески. Претензия была получена ответчиком 30 мая 2025 года. 1 июля 2025 года проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено наличие указанных в претензии недостатков. В этот же день автомобиль был передан на ремонт, составлен акт приемки транспортного средства, на ответственное хранение. В период с 1 июля 2025 года и по настоящее время (8 августа 2025 года) истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, что превышает срок в 30 дней, предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 21 июля 2025 года представитель истца направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию о возврате товара ненадлежащего качества с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму на основании пропуска 45 - дневного срока, предназначенного для устранения недостатков. 6 августа 2025 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию о возврате товара ненадлежащего качества, в которой сообщил, что дополнительным самостоятельным основанием для возврата является невозможность использования технически сложного товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности в течение 30 дней вследствие устранения его различных недостатков (на момент 11 августа 2025 года прошло уже 39 дней). Ответчик не устранил заявленные недостатки на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки, чем грубо нарушил права потребителя. При этом, все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления и были выявлены в период течения срока гарантии. Некоторые дефекты, из описанных в претензии, по своей сути являются неустранимыми (дефекты ЛКП). Основаниями для возврата некачественного товара является: наличие в товаре недостатков, препятствующих эксплуатации товара; невозможность использования технически сложного товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков; нарушение срока (пропуск) устранения недостатков товара более 45 дней. Прейскурантная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю, приобретенному потребителем, составляет 3 720 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 2 985 000 руб.; разницу в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогичным приобретенному новым товаром в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 735000 руб. (3 720 000 руб. – 2985000 руб.); пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года (46-й день за днем получения претензии от 23 мая 2025 года, врученной 30 мая 2025 года) из расчета 3 720000 руб.*1 %*28 дней = 1041 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; дополнительные расходы в размере 674575, 83 руб. (списание денежных средств в рамках договора №007-А3-000000133 (Автодруг-3) от 8 февраля 2023 года в размере 150000 руб.; проценты по кредиту в размере 423970,21 руб.; почтовая корреспонденция в размере 1 055,62 руб.; оплата по заказ - наряду №ПАМ 2407842 в размере 25535 руб., по заказ - наряду №ПАМ 2304174 в размере 16957 руб., по заказ - наряду №ПАМ 2308784 в размере 19327 руб., по заказ - наряду №ПАМ 2303147 в размере 1270 руб., по заказ - наряду №ПАМ 2302322 в размере 13218 руб., по заказ - наряду №ПАМ 2504980 в размере 23243 руб.); неустойку в размере 1 % в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет» (том 1 л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела, увеличив и неоднократно уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №5119 от 8 февраля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 2 985 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 605000 руб. (3 590000 руб. – 2985000 руб.); пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года (46-й день за днем получения претензии от 23 мая 2025 года, врученной 30 мая 2025 года) из расчета 2 985 000 *1%*139 дней = 4149 150 руб.; пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года (11-й день за днем получения претензии от 21 июля 2025 года, врученной 4 августа 2025 года) из расчета 2 985 000 *1%*108 дней день = 3223 800 руб.; пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2025 года (11-й день за днем получения претензии от 6 августа 2025 года, врученной 18 августа 2025 года) из расчета 2 985 000 *1%*94 дня = 2805 900 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 23 мая 2025 года в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара ненадлежащего качества от 21 июля 2025 года в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара ненадлежащего качества от 6 августа 2025 года в размере 1 000 000 руб.; дополнительные расходы в размере 365455?62 руб. (214400 руб. – стоимость аренды автомобиля за период с 1 июля 2025 года по 12 ноября 2025 года, 150000 руб. - списание денежных средств в рамках договора №007-А3-000000133 (Автодруг-3) от 8 февраля 2023 года, 1055,62 руб. – почтовые расходы); неустойку в размере 1 % в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу ПРОО ЗПП «Паритет» (том 1 л.д.211-212, том 2 л.д.232-233).
Определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автоцентр-СаратовЮГ».
Протокольным определением от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕНЕТ РУС».
Определением суда от 1 декабря 2025 года производство по делу в части требований о взыскании в качестве дополнительных расходов оплаты по заказ - наряду № ПАМ 2407842 в размере 25535 руб., по заказ - наряду № ПАМ 2304174 в размере 16957 руб., по заказ - наряду №ПАМ 2308784 в размере 19327 руб., по заказ - наряду № ПАМ 2303147 в размере 1270 руб., по заказ - наряду № ПАМ 2302322 в размере 13218 руб., по заказ - наряду № ПАМ 2504980 в размере 23243 руб. прекращено в виду отказа истца от иска в данной части (том 3 л.д.8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители истца председатель ПРОО ЗПП «Паритет» ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от 5 мая 2025 года, ФИО4, действующий на основании доверенности от 2 июля 2022 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д.8).
Представитель ответчика АО «Чери автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 23 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков, обнаруженных в автомобиле. После получения претензии ответчик связался с истцом для согласования даты проведения проверки качества. ФИО1 согласовал, что предоставить автомобиль может только 1 июля 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо претензий в адрес ответчика по дате проведения осмотра автомобиля. 1 июля 2025 года в отношении спорного автомобиля проведена проверка качества, по результатам которой истец отказался забирать автомобиль с территории сервисного центра, уполномоченного ответчиком на проведение проверки качества. Так как истец отказался проводить ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля и не выразил своего согласия на это, с целью соблюдения его прав потребителя и легализации нахождения автомобиля на территории ООО «Пенза –Автомастер» между дилерским центром и истцом был подписан акт приемки транспортного средства на ответственное хранение. Несмотря на то, что акт проверки качества автомобиля был составлен 1 июля 2025 года, истец прибыл в ООО «Пенза-Автомастер» и подписал акт только 8 июля 2025 года. По итогам проверки качества часть заявленных недостатков не была выявлена и подтверждена, часть недостатков была признана гарантийной, а некоторые недостатки не подпали под гарантийные обязательства ответчика вследствие их эксплуатационного характера и истечения на них гарантии (потертость руля, налет на рейлингах, недостатки лобового стекла). После осмотра истец опечатал свой автомобиль с целью исключения проведения работ по устранению заявленных им недостатков и оставил его на территории сервиса. 9 июля 2025 года истец прибыл в ООО «Пенза-Автомастер» для снятия установленных им пломб с целью подбора деталей, необходимых для осуществления гарантийного ремонта. После проведения дополнительного осмотра автомобиля истец повторно опечатал автомобиль? а также заявил требование о неисправности колесных дисков. 16 июля 2025 года представители сервисного центра посредством телефонного звонка обратились к истцу для демонтажа пломб с целью проведения ремонта автомобиля, однако истец отказался демонтировать установленные пломбы. С устного согласия истца 17 июля 2025 года сервисный центр демонтировал установленные пломбы и принял автомобиль в работу. 29 июля 2025 года недостатки автомобиля, признанные гарантийными, были устранены, о чем истцу направлена телеграмма. Также в этот же день истцу была направлена телеграмма с приглашением для проведения кузовного ремонта автомобиля и с просьбой предоставить автомобиль в центр. Истец отказался от перемещения автомобиля для проведения кузовного ремонта, поэтому 30 июля 2025 года автомобиль силами ООО «Пенза-Автомастер» был доставлен для проведения кузовного ремонта. 9 августа 2025 года гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия был выполнен в полном объеме, автомобиль доставлен в сервисный центр. 10 августа 2025 годаистцу была направлена телеграмма о готовности автомобиля. 11 августа 2025 года истец и его представитель посредством телефонного звонка были уведомлены о готовности автомобиля. 12 августа 2025 года истец при приемке автомобиля заявил претензию по качеству окраски ряда элементов автомобиля и отказался его принимать. В этот же день автомобиль был повторно направлен для проведения полировочных работ лакокрасочного покрытия. 13 августа 2025 года истцу была направлена телеграмма о готовности автомобиля, однако 15 августа 2025 года представитель истца уведомил ООО «Пенза-Автомастер», что автомобиль будет получен истцом только после того, как ответчик официально оповестит его о готовности автомобиля. 18 августа 2025 года истцу была повторно направлена телеграмма, а также он был уведомлен по телефону о готовности автомобиля, однако забирать автомобиль он отказался, сообщив, что ждёт уведомление о готовности автомобиля от ответчика. Срок ремонта автомобиля с учетом умышленных действий истца по воспрепятствованию проведения ремонта и уклонения от предоставления возможности для ремонта составил 27 дней (с 17 июля 2025 года по 13 августа 2025 года). Все последующие дни с 13 августа 2025 года не могут исчисляться как сроки ремонтных работ. Таким образом, срок работ по устранению недостатков не превышает срок, установленный ФЗ «О защите прав потребителей», являющийся основанием для заявления требований о расторжении договора купли-продажи. Требования о взыскании расходов по договору №007-А3-000000133 (Автодруг-3) от 8 февраля 2023 года в размере 150000 руб. неправомерны, так как заключение данного договора не предусмотрено правилами дорожного движения, а является выражением воли истца, направленной на получение дополнительных услуг как участника дорожного движения. Указанные в договоре услуги могут быть оказаны ответчику вне зависимости от владения автомобилем, приобретенным у ответчика. Требование истца о взыскании расходов по аренде автомобиля незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения таких расходов. Аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца и расходы на оплату аренды не могут быть отнесены к убыткам, не направлены на восстановление нарушенного права истца. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Материалами дела подтверждаются факты того, что истец препятствовал проведению ремонта и совершал действия, направленные на умышленное затягивание сроков его проведения. Истца и его представителя неоднократно извещали об окончании ремонта, однако истец не являлся за автомобилем и уклонялся от его принятия, заявляя, что нарушается срок проведения ремонтных работ. Несмотря на то, что истец посчитал сроки нарушенными, автомобиль он принял для эксплуатации 12 ноября 2025 года. При этом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, принял автомобиль из ремонта и продолжил его эксплуатацию. Считает, что альтернативное требование истца в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств противоречит закону, так как истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, выявленных в автомобиле. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных истцом неустоек и штрафа (том 2 л.д.24-32, 191-193).
Представитель третьего лица ООО «Пенза-Автомастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что 1 июля 2025 года в отношении спорного автомобиля была проведена проверка качества по неисправностям, заявленным ФИО1 в претензии, адресованной ответчику. По итогам проверки качества забрать автомобиль из сервиса дилерского центра ООО «Пенза –Автомастер» истец и его представители отказались, автомобиль опечатали. 8 июля 2025 года стороны подписали акт проверки качества автомобиля. 10 июля 2025 года с истцом было подписано соглашение о замене лобового стекла в рамках программы «Добрая воля». Впоследствии во исполнение обязательств официального дилера ООО «Пенза – Автомастер» производилось устранение подтвержденных в ходе проверки качества неисправностей. Ремонт был завершен 9 августа 2025 года. 10, 13 и 18 августа 2025 года истцу направлялись телеграммы о готовности автомобиля. Во время телефонного разговора с сотрудниками ООО «Пенза-Автомастер» клиент отказался забирать автомобиль и сообщил, что ждёт уведомление о готовности автомобиля от АО «Чери автомобили Рус». Таким образом, ООО «Пенза-Автомастер» произвело устранение подтвержденных в ходе проверки качества недостатков в течение 39 календарных дней с момента предоставления владельцем автомобиля. Ремонт спорного автомобиля производился однократно, то есть ремонт всех подтвержденных неисправностей одновременно (том 1 л.д.145).
Представители третьих лиц ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» и ООО ТЕНЕТ РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии с п,1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи №5119 от 8 февраля 2023 года приобрел у ООО «Автоцент-СаратовЮГ» автомобиль марки CHERI TIGGO 8 Pro Max, 2022 года выпуска, VIN №, цвет серый, стоимостью 2985000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в разделе 2 договора купли-продажи.
Гарантийный срок на транспортное средство установлен продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации спорного автомобиля проявились многочисленные недостатки.
19 мая 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию Защиты прав потребителей «Паритет» для защиты его прав как потребителя (том 1 л.д.40).
Импортером автомобиля согласно выписке из ЭПТС является АО «Чери Автомобили Рус» (том 1 л.д.67).
23 мая 2025 года в адрес АО «Чери Автомобили Рус» ФИО1 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля, а именно: многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя (в том числе низкая твердость ЛКП, вспучивание ЛКП порогов, на рейлингах задней крышки багажника и другие); неисправность обогрева лобового стела; неисправность сидений (обогрев сидений, дефект обшивки сидений, люфт спинки и салазок); не работает АВС, неисправна тормозная система; неисправность электронных систем и компонентов всего автомобиля; неисправность системы CarPlay (прерывисто играет музыка и сбрасывается карта); утечка (убывание) технологических жидкостей из систем узлов и агрегатов автомобиля; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность системы помощи водителя (камеры кругового обзора, парктроники и системы распознавания полосы); неисправность элементов рулевого управления (в том числе неисправность рулевой рейки), автомобиль тянет вправо; недостатки декоративного покрытия всего автомобиля (молдинги, хром.элементы); неисправность климатической системы (неравномерно распределяются воздушные потоки и температуры, запотевание лобового стекла в автоматическом режиме); дефект хромированных накладок выхлопной системы; дефект обшивки руля; неисправность обогрева рулевого колеса (перегревается; кривая геометрия кузова (посторонние шумы боковых стоек двери); неисправность подвески (том 1 л.д.24-25).
Претензия получена АО «Чери Автомобили Рус» 30 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000194379627 (том 3 л.д.11).
1 июля 2025 года проведена проверка качества спорного автомобиля по неисправностям, заявленным в претензии ФИО1
В соответствии с актом осмотра автомобиля от 1 июля 2025 года, при осмотре установлено: вспучивание и отслоение ЛКП на порогах кузова автомобиля, вспучивание ЛКП на внутренней части крышки багажника; отказ части нитей обогрева лобового стекла; дефект шва на обивке подушки переднего левого сиденья и на спинке переднего правого сиденья; некорректная работа системы CarPlay при воспроизведении музыки; утечка охлаждающей жидкости через патрубок подогрева дроссельной заслонки; неисправность видеокамеры заднего обзора автомобиля; стук в рулевом механизме; наличие коррозии внутри правой хромированной накладки выхлопной системы; натиры на материале рулевого колеса. При этом, часть заявленных истцом недостатков не была выявлена и подтверждена, часть недостатков не признана как гарантийная, а часть недостатков носит эксплуатационный характер. Указанный акт был подписан сторонами 8 июля 2025 года, автомобиль оставлен истцом в сервисном центре – ООО «Пенза-Автомастер» на основании акта приемки транспортного средства на ответственное хранение (том 1 л.д. 22, 146-152).
Ссылаясь на то, что его требование об устранении недостатков в автомобиле не было выполнено в установленный законом 45-дневный срок, 21 июля 2025 года истец, изменив свои требования, направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость товара, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда (том 1 л.д17-19).
Претензия была получена АО «Чери Автомобили Рус» 4 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44000194388612 (том 3 л.д.12).
6 августа 2025 года ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 18 августа 2025 года. В указанной претензии дополнительным основанием для возврата денежных средств истец указал на невозможность пользоваться автомобилем в период с 1 июля 2025 года по 6 августа 2025 года, что превышает 30 дней, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей (том 1 л.д.20-21,том 3 л.д.10).
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ПРОО ЗПП «Паритет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском.
Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПРОО ЗПП «Паритет» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности (том 1 л.д.52-60).
19 мая 2025 года между ФИО1 и ПРОО ЗПП «Паритет» был заключен договор поручения №б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, общественная организация приняла на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.
Таким образом, ПРОО ЗПП «Паритет» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2024 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, если с того момента, как покупатель заявил об обнаруженном недостатке, прошло 45 дней, а этот недостаток не устранен, то покупатель вправе требовать возврата денег. Никакие другие обстоятельства при этом значения уже не имеют.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам №№ПАМ2506872, ПАМ2507188, ПАМ 2504984, ПАМ2508591, №ПАМ2507195, автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте в дилерском центре ООО «Пенза-Автомастер» с 8 июля 2025 года по 13 августа 2025 года. Автомобиль выдан истцу 12 ноября 2025 года (том 2 л.д.195-199).
Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и соответственно истек 14 июля 2025 года (с 15 июля 2025 года действует просрочка).
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком срока устранения недостатков транспортного средства, установленного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль марки CHERI TIGGO 8 Pro Max, 2022 года выпуска, VIN №, денежной суммы в размере 2985000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи №5119 от 8 февраля 2023 года.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено, при этом представленные документы (телеграммы, скрины звонков от сервисного центра в адрес истца, записи разговоров между истцом и сотрудниками сервисного центра) с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что истец препятствовал в проведении ремонтных работ.
Возражения ответчика об уклонении истца от получения автомобиля, несмотря на то, что ему неоднократно было сообщено об окончании ремонта, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на момент окончания ремонта (13 августа 2025 года) все возможные сроки для устранения недостатков уже истекли.
Доводы ответчика об удовлетворении избранного потребителем альтернативного способа защиты права являются необоснованными, поскольку нарушение ответчиком срока устранения недостатков не лишает истца права на отказ от использования товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, что и было сделано истцом до фактического проведения ответчиком указанного ремонта.
Также, в качестве основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на невозможность пользоваться спорным автомобилем года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По действующему законодательству для того, чтобы отказаться от автомобиля по этому основанию, должны быть соблюдены определенные условия, в том числе: автомобиль сдавался в ремонт более одного раза; в автомобиле устранялись разные недостатки; общий срок невозможности пользования автомобилем превышает 30 дней в течение одного гарантийного года; недостатки должны носить производственный характер.
Такой совокупности условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем данные доводы суд во внимание не принимает.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с данными коммерческого предложения стоимость автомобиля марки CHERI TIGGO 8 Pro Max составляет 3590000 руб. (том 1 л.д.191-199).
Поскольку данная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 605 000 руб. (3 590 000 – 2 985 000 = 605 000).
Истец просит взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в качестве убытков проценты по кредиту в размере 423970,21 руб., ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретался им в кредит, в связи с чем он понёс значительные дополнительные расходы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль действительно приобретен им с использованием кредитных денежных средств. Представленные истцом в подтверждение кредитный договор №V621/1218-0004709 от 4 июня 2024 года и график погашения кредита к дате приобретения истцом автомобиля не относятся (том 1 л.д.12-16).
Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по договору №007-А3-000000133 (Автодруг-3) от 8 февраля 2023 года в размере 150000 руб. и по договору аренды автомобиля, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств их несения. Кроме того, заключение данных договоров и внесение платы по ним является личным добровольным волеизъявлением потребителя, не связано с условиями договора купли-продажи автомобиля, поэтому данные расходы в случае их несения не могут быть признаны убытками истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 23 мая 2025 года, 21 июля 2025 года, 6 августа 2025 года должна составлять в общей сумме 15000 руб.
Ввиду того, что требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков и возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года (46-й день за днем получения претензии от 23 мая 2025 года, врученной 30 мая 2025 года), расчет 2 985000 руб.*1 %*139 дней (по 30 ноября 2025 года включительно) = 4149 150 руб.
Суд, анализируя представленный расчет, находит его ошибочным ввиду заблуждения истца относительно периода взыскания.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 14 июля 2025 года. 21 июля 2025 года, изменив требования, истец направил в адрес ответчика новую претензию, в которой просил возвратить стоимость автомобиля и возместить убытки. Претензия получена ответчиком 4 августа 2025 года. Такими образом, период взыскания неустойки должен быть определен с 15 июля 2025 года по 4 августа 2025 года, то есть до момента получения ответчиком претензии о возврате некачественного автомобиля. Неустойка за период с 15 июля 2025 года по 4 августа 2025 года (21 день) составляет 626 850 руб. (2985000 руб. х 21 день х 1%).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года (11-й день за днем получения претензии от 21 июля 2025 года, врученной 4 августа 2025 года) из расчета 2 985 000 руб. *1%*108 дней (по 30 ноября 2025 года) = 3223 800 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества от 6 августа 2025 года не подлежит удовлетворению, поскольку требования, изложенные в данной претензии, идентичны требованиям, изложенным в претензии ФИО1 от 21 июля 2025 года, а изменение основания для их удовлетворения не свидетельствует о том, что было заявлено новое требование.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст.333ГК РФ считает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15 июля 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15 августа 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 800000 руб.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 3 590 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа в данном случае составляет 2252500 руб. ((2985000 руб. + 605000 руб. + 900000 руб. + 15000 руб.)/2).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, в связи с наличием ходатайства ответчика о применении при взыскании штрафа положений ст.333 ГПК РФ, установив, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, явилось бы чрезмерно завышенным, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 800 000 руб. Снижение штрафа до меньшего значения нарушит права потребителя, поскольку при его подсчете использовались суммы неустоек, размер которых также был снижен судом.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась общественная организация, 50% от взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу ПРОО ЗПП «Паритет», то есть по 400000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 предусмотренную абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей обязанность передать, а ответчиком принять автомобиль марки CHERI TIGGO 8 Pro Max 2022 года выпуска, VIN №.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1055,62 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23 мая 2025 года, от 21 июля 2025 года и от 6 августа 2025 года (том 1 л.д.19,21,25).
Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит в взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере
81037,40 руб., из которых 61037,40 руб. - по требованиям имущественного характера, 20000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет», действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Считать договор купли-продажи (поставки) №5119 от 8 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Саратов ЮГ», расторгнутым.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2985 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выполнении работ по устранению недостатков с 15 июля 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 15 августа 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а начиная с 2 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от стоимости нового товара (3590000 рублей) за каждый день просрочки; моральный вред в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1055 (одной тысячи пятидесяти пяти) рублей 62 копеек, а всего 4506055 (четыре миллиона пятьсот шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 62 копейки.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) штраф в общем размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, 50% из которого определить в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), и 50% - в пользу Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет» (ОГРН <***>), то есть по 400000 (четыреста тысяч) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81037 (восемьдесят одной тысячи тридцати семи) рублей 40 копеек.
Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) автомобиль марки CHERI TIGGO 8 Pro Max 2022 года выпуска, VIN №.
Обязать АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) принять у ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль марки CHERI TIGGO 8 Pro Max 2022 года выпуска, VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
Председательствующий: