Судья Пивченко Д.И. № 33-5962/2023

№ 2-849/2023

64RS0045-01-2023-000532-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мухиной А.В., Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2019 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер № стоимостью 51225 рублей.

В период пользования в товаре проявился недостаток: не работает камера. 08 октября 2021 года был произведен гарантийный ремонт телефона в авторизованном сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>. В дальнейшем в процессе использования недостаток проявился вновь, после его устранения. 07 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 51225 рублей, проценты в размере 8886 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, неустойку начиная с 22 декабря 2021 года по 31 января 2023 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а начиная с 01 февраля 2022 года по день вынесения судебного решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара, почтовые расходы на отправку претензий в размере 204 рублей 67 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 260 рублей 17 копеек, штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу и штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 51225 рублей, неустойка за период с 22 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 25000 рублей, неустойка с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 45000 рублей, убытки в размере 8886 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 17 копеек и 204 рубля 67 копеек.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественно организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 20000 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за товар в размере 51225 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай нарушения срока возврата товара с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4102 рубля 24 копейки.

АО «Мегафон Ритейл» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойки, штрафа и стоимости досудебного исследования. Автор жалобы в обоснование доводов указывает на неверное применение судом норм материального права, отсутствие возможности на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку истцом претензия направлена по неверному адресу, в связи с чем должно быть отказано во взыскании неустойки и штрафа. Считает, что при взыскании расходов на досудебное исследование судом не учтено, что данные расходы не являлись необходимыми.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер № стоимостью 51225 рублей.

В период пользования в товаре проявился недостаток: не работает камера.

08 октября 2021 года был произведен гарантийный ремонт телефона в авторизованном сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>.

В дальнейшем в процессе использования недостаток проявился вновь после его устранения.

07 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты произведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер № производственного характера. Дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер № следов нарушения правил эксплуатации, в том числе намеренного повреждения, физического и прочего воздействия способного привести к возникновению недостатка, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. В телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер № отсутствуют следы намеренного повреждения компонентов устройства. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля камеры. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 на момент проведения исследования составляет 9190 рублей с учетом стоимости работ по его замене. Сроки устранения данных недостатков находятся в пределах от 3 до 45 календарных дней.

Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ

Суд дал оценку заключению эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата>, руководствуясь статьями 308.3, 333, 492 ГК РФ, статьями 4, 15, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, которые содержатся в пунктах 13, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а также установил факт нарушения прав потребителя, сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов; отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время в связи с исполнением ответчиком 03 апреля 2023 года обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кассовом чеке на отправление письма с претензией адреса получателя почтовой корреспонденции, в связи с чем претензия была направлена неустановленному отправителю, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истец приобрел товар в торговой точке АО «Мегафон Ритейл», юридическим адресом которого является: <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Претензия от 02 ноября 2021 года была направлена истцом 07 ноября 2021 года по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель – ФИО1.) почтовое отправление прибыло в место вручения 10 ноября 2021 года и 11 декабря 2021 года возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д. 27).

Из ответа УФПС Самарской области на запрос суда первой инстанции следует, что в соответствии с установленным порядком (пункты 32 и 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234) регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью и описью вложения не подлежат доставке адресату и вручаются в объекте почтовой связи. Адресату доставляется извещение формы 22 с приглашением явиться в отделение почтовой связи за получением почтового отправления не позднее следующего рабочего дня отделения почтовой связи. Извещение выдается почтальону в доставку без регистрации к производственным документам и доставляется адресату без подтверждения факта получения (л.д. 97).

Из описи вложения в ценное письмо следует, что 07 ноября 2021 года претензия с приложенными к ней документами прияты в отделении почты с почтовым индексом 410000, ценное письмо адресовано получателю АО «МегаФон Ритейл» по адресу: 124006, город Москва, оружейный <...> (л.д. 26). Опись вложения удостоверена печатью почтового отделения, проверена сотрудником почты, о чем имеется собственноручная подпись данного сотрудника.

Из кассового чека на сумму 204 рубля 67 копейки от 07 ноября 2021 года в совокупности с почтовой описью вложения в ценное письмо следует, что претензия направлена по адресу юридического лица АО «Мегафон Ритейл»: 127006, <...>.

Согласно отчету официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сведениям в кассовом чеке от 07 ноября 2023 года, отправление принято 07 ноября 2021 года в отделении связи города Саратова с почтовым индексом 410000.

Согласно пунктам 20, 21 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления принимаются в открытом виде в случае их пересылки с описью вложения. На почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие в кассовом чеке полного наименования получателя, а также полного адреса получателя, при наличии такого указания в почтовой описи, относимость которой к указанному чеку установлена, не свидетельствует о том, что на почтовом конверте также отсутствовали указанные сведения, необходимые для доставки отправления получателю, и что претензия была направлена по неверному адресу по вине истца. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление претензии по адресу юридического лица продавца, а не по адресу указанному в кассовом чеке на приобретение товара, также не является основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда

Правильно с учетом требований статей. 94, 98 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов также отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьями 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи