Решение по делу № 2А-1725/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным бездействия Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от регистрации обращения, непредоставлении ответа по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-1725/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Ф. к врио заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от регистрации обращения, непредоставлении ответа по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от регистрации обращения, непредоставлении ответа по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования обосновал тем, что 18.06.2024 им направлено заявление в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, содержащее просьбу обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России». Данное обращение получено Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 26.06.2024. Обращение подлежит регистрации в трехдневный срок с момента поступления и ответ должен быть дан в течение 30 дней. Однако ответ по существу вопроса административному истцу не поступил.

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав.

На основании протокольного определения Калининского районного суда от 12.03.2025 административный ответчик Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заменен на административного ответчика врио заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Притом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также -гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18.06.2024 направил начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> (л.д. 12).

Указанное заявление получено адресатом 26.06.2024 (л.д. 13, 14-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от 18.06.2024 рассмотрено врио заместителя начальника отдела Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 08.07.2024. В указанном ответе административному истцу разъяснено, что решение вопроса о невозможности произвести запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям не входит в компетенцию Калининского РОСП. Также указано, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, а кроме того, указаны часы приема граждан (л.д. 37).

Притом, информация о времени работы Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о времени приема граждан старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава и судебными приставами-исполнителями имеется на сайте Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и находится в общем доступе.

Тот факт, что ФИО2 не смог записаться на прием к должностным лицам Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», суд считает несостоятельным, поскольку Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не является администратором сайта ФССП России и не может отвечать за возможность внесения каких-либо изменений на сайте. При этом скриншот обращений административного истца с заявлением на прием посредством электронного сервиса к материалам дела не приложен.

Суд учитывает, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем запись на прием к судебному приставу-исполнителю в данном случае невозможна.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 неоднократно обращался в различные структурные подразделения службы судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу с аналогичными заявлениями, на что ему были предоставлены ответы.

Не согласившись с представленными ответами, ФИО2 неоднократно обращался с административными исками в различные суды Санкт-Петербурга, по административным искам приняты решения, из которых следует, что ФИО2 известно о порядке приема граждан в структурных подразделениях ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе о записи на прием через электронный сервис. Так, например 16.10.2024 по аналогичному административному иску принято решение Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга (дело №), 16.10.2024 – Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга (дело №), 20.11.2024 – Невским районным судом города Санкт-Петербурга (дело №), 18.12.2024 – Кировским районным судом города Санкт-Петербурга (дело №), 23.12.2024 – Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга (дело №), 05.02.2025 – Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга (дела №, №), 24.03.2025 – Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга (дело №).

Фактически, повторное обращение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с аналогичным иском, по которому неоднократно принимались судебные постановления, указывает на отсутствие нарушения прав административного истца, а обращение в различные структурные подразделения службы судебных приставов с одним и тем же вопросом является злоупотреблением административным истцом своим правом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к врио заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от регистрации обращения, непредоставлении ответа по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025

УИД 78RS0005-01-2024-010120-50.