Дело № 2-1397/2025

03RS0007-01-2025-000444-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в 16 час. 50 мин. на территории строительной площадки объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ на участке с кадастровым номером ... произошло падение арматуры на ФИО4 со смертельным исходом.

Согласно Заключению ГБУЗ РБ БСМЭ ... ... от < дата > установлен судебно- медицинский диагноз наступления смерти: ...

ФИО4 заключил < дата > трудовой договор ... с ИП ФИО5 и назначен был приказом ... на должность арматурщика, допущен в тот же день к выполнению работ на указанном объекте.

< дата > около 08.00 час ФИО4 приступил к выполнению трудовых обязанностей - выполнение строительных работ по армированию плиты строящегося жилого дома Литер 2 на объекте «Многоэтажный жилой дом по ..., расположенном возле дома по адресу: ..., стр. 3 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: ... и ....

Около 16.45 ФИО4 выполнял работы по армированию на отметке + 10.700, находился на краю плиты перекрытия спиной и пытался дернуть прут арматуры и сорвался вниз.

В рамках разбирательства в отношении указанного несчастного случая Государственной инспекции труда РБ (ГИТ РБ) < дата > был составлен Акт Формы Н-1 Акт ... о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено: < дата > между ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща», являющимся по договору генерального подряда ... заказчиком заключил договор генерального подряда с ООО «Арстрой». Генподрядчик по Договору обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы (СМР) при строительстве объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ».

< дата > ООО «Арстрой» заключил договор субподряда с ИП ФИО5 на выполнение монолитных работ на указанном объекте. < дата > акт-допуск для производства СМР подписан директором ООО «Арстрой» ФИО6, представителем Субподрядчика ФИО5, согласно которому генподрядчик предоставляет указанный производственный объект. Начало и окончание работ не указаны. ИП «ФИО5» должен был соблюдать «Положение о допуске подрядных организаций на территорию действующего объекта для производства СМР».

ИП ФИО5 обязан был выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемой работы. На границах зон устанавливать защитные или сигнальные ограждения в соответствии с проектом производства работ (ППР) п. 3 рег. ....

Согласно п. 10 Акта формы Н-1 лица, допустившие нарушения требований ОТ:

1) ИП ФИО5: отсутствие сигнального ограждения в зоне повышенной опасности, надлежащего контроля за безопасным выполнением работ на высоте, не ведение инструктажа по ОТ, обучение по ОТ при работе на высоте, не обеспечение разработки системы управления ОТ. Нарушены требования абз. 2, 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 75, 16 «правил по ОТ при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ...н; п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от < дата > ....

2) ООО «Арстрой» в отсутствие защитных улавливающих устройств, в отсутствии контроля за выполнением мероприятий, содержащих требования ОТ. Нарушены требования абз. 2 ст. 214 ТК РФ ; п.п.76, 58 Правил ... н.

ФИО7 - мастер СМР ООО «Арстрой» в неудовлетворительном контроле за соблюдением работниками требований норм и инструкций по ОТ. Нарушены требования п. 21 «Правил по ОТ при строительстве, реконструкции, ремонте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ... н, раздела 2 п. должностной инструкции мастера СМР.

В рамках предварительного следствия к уголовной ответственности по обстоятельствам несчастного случая по ст. 216 ч. 2 УК РФ привлечен ФИО5

Установлена прямая причинная связь между нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Постановлением Кировского районного суда ... РБ от < дата > в отношении ФИО5, по ст. 216, ч. 2 УК РФ по обвинению в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО4, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В рамках судебного следствия подсудимым ФИО5 был возмещен моральный вред в размере заявленного потерпевшей ФИО1 иска в 1000000 рублей.

Положения ст. 60 ГрК РФ распространяются в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также о том, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций, обязан контролировать их деятельность и несет ответственность, в том числе и за нарушения с их стороны.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков ОО СЗ ЖК «Зеленая Роща», АО «Согаз» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 9000000 руб. 00 коп., из которых с АО «Согаз» страховую сумму в размере 1000000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2230 руб. 15 коп., представительские расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в Верховный Суд РБ по частной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

ИстецФИО1, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ее представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая роща» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора ... РБ – ФИО11 в судебном заседании дала заключение по делу, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Арстрой», Государственной инспекции труда в РБ, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, указанные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор... от < дата >согласно которому он был принят на работу в Основное подразделение на должность Арматурщик.

Согласно п. 2 местом работы ФИО4 являются строительные объекты.

Из пункта 6 трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

< дата > в 16 час.50 мин. на территории строительной площадки объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ на участке с кадастровым номером ..., опалубка перекрытия 3 этажа (на отм. +10,700), произошел несчастный случай со смертельным исходом с арматурщиком ФИО4, падение с высоты 15,2 м, что отражено в Акте ... о несчастном случае на производстве.

Постановлением Кировского районного суда ... РБ от < дата > уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено.

На момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО13, запись о заключении брака ... от < дата >.

Согласно записи о рождении ... от < дата > у ФИО4 имеется дочь ФИО3, < дата > года рождения.

Согласно записи о рождении ... от < дата > у ФИО4 имеется дочь ФИО2, < дата > года рождения.

< дата > между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая Роща», являющимся по договору генподряда ... Заказчиком, в лице директора ФИО14, ООО «Арстрой», являющейся Генподрядчиком, в лице директора ФИО6 заключен договор генподряда.

Предмет договора Генподрядчик обязуется собственными и/или привлечёнными силами выполнить строительно-монтажные работы строительства объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ».

В свою очередь, < дата > между ООО «Арстрой», являющимся по договору субподрядных работ ... ЗР Заказчиком, в лице директора ФИО6 и ИП ФИО5 являющимся Субподрядчиком с другой стороны был заключен договор на выполнение субподрядных работ. Предмет договора: выполнение монолитных работ на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ».

Согласно п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от < дата > ...н перед началом строительного производства на территории действующего объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации подписан от < дата > между представителем Генподрядчика ООО «Арстрой» директором ФИО6 и представителем Субподрядчика ИП ФИО5

Согласно Акта-допуска Генподрядчик предоставляет производственный объект «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ».

Начало и окончание работ не указано.

В свою очередь ИП ФИО5, как «Субподрядчик» обязан соблюдать требования «Положения о допуске подрядных организаций на территории действующего производственного объекта для производства строительно-монтажных работ», сказанное подтвердилось в ходе опроса ФИО5 от < дата >.

В соответствии с «Положением о допуске подрядных организаций на территорию действующего производственного объекта для производства строительно-монтажных работ» ИП ФИО5 обязан выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемой работы. На границах зон устанавливать защитные или сигнальные ограждения в соответствии с проектом производства работ п. 3 per. ....

Согласно графика производство работ по объекту «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ» осуществляется в период с < дата > по < дата >.

В соответствии с п.З.9 «Регламент. Требования охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, предъявляемые к подрядным организациям для предотвращения производственных дисков при выполнении строительно-монтажных работ на объектах по договору подряда ООО Арстрой», ИП ФИО5 обязан организовать работу с соблюдением ряда строительных Норм и Правил, соблюдать требования охраны труда, действующих на объектах Генерального подрядчика.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлены причины, вызвавшие несчастный случай:

5.1 Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в:

- отсутствие сигнального ограждения в зоне работ с повышенной опасностью. Нарушены —требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п. 75 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ...н,

- в отсутствии защитных улавливающих средств, чем нарушены требования п.76 Правил ...н,

- в отсутствии контроля за полноценным выполнением мероприятий, содержащих требования охраны труда, чем нарушены требования п.58 Правил ...н,

- не оформлении наряда - допуска на производство работ на высоте. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п. 48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ...н,

- отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственных лиц. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ,

- не функционирование системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

5.2 Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившаяся в не проведение инструктажей по охране труда, обучения по охране труда при работе на высоте. Нарушены требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от < дата > ...- п.16 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от < дата > N 782н.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены:

6.1. ИП ФИО5: в отсутствии сигнального ограждения в зоне повышенной опасности, надлежащего контроля за безопасным выполнением работ, в не оформлении наряда - допуска на производство работ на высоте; в не проведение инструктажа по охране труда, обучения по охране труда при работе на высоте; в необеспечении разработки системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 2,11 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; пп. 75, 16 «Правил по охране груда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ...н; п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от < дата > ....

6.2. ООО «Арстрой» в отсутствии защитных улавливающих устройств, в отсутствии контроля за выполнением мероприятий, содержащих требования охраны труда. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.п.76, 58 Правил ...н.

6.3. ФИО7 - мастер строительно-монтажных работ ООО «Арстрой» в неудовлетворительном контроле за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда. Нарушены требования п. 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ...н, раздела 2 п.1 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «Арстрой» ФИО15 < дата >.

Определением суда от < дата > для определения вины ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Автономной Некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» № ..., по первому вопросу: входило ли в обязанности заказчика - ООО СЗ «Жилой комплекс «Зеленая роща» обеспечение безопасности условия ведения работ и охраны труда на строительном объекте по адресу: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО Б», на участке с кадастровым номером ...

Учитывая законодательство, нормативную документацию (в отношении обеспечения контроля за охраной труда на производстве работодателем как лицом, непосредственно производящем строительно-монтажные работы), существенные условия договора генподряда .../ЗР.М-134 от < дата > на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс подполковника Недошивина со встроенными-пристроенными предприятиями обслуживания населения и парковкой в ... ГО ... РБ», заключенного между ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» и ООО «Артстрой», установлено, что СЗ ЖК «Зеленая роща», как заказчик работ, не являлось работодателем в обстоятельствах, определивших наступление несчастного случая со смертельным исходом ФИО4, поскольку всю полноту обязанностей по ведению строительно-монтажных работ и контролю за соблюдением техники безопасности и охраны труда были возложены на ООО «Артстрой».

Таким образом, обязанность у ООО СЗ «Жилой комплекс «Зеленая роща» по обеспечению требований безопасности и охраны труда при ведения работ, в рамках которых и при конкретных обстоятельствах наступления рассматриваемого несчастного случая, на строительном объекте по адресу: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ», на участке с кадастровым номером ..., отсутствовала.

По второму вопросу: Допущены ли были нарушения охраны труда, требования правил техники безопасности, отступления от специальных правил со стороны ООО СЗ «Жилой комплекс «Зеленая роща» на строительном объекте по адресу: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ», на участке с кадастровым номером ...

Учитывая, что нарушения, приведшие к наступлению рассматриваемого несчастного случая, согласно договору генподряда ... от < дата > на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой с по ... ГО ... РБ», заключенному между ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» (Заказчик) и ООО «Арстрой» (Генподрядчик) находились в зоне ответственности ООО «Артстрой», а действующим законодательством определен работодатель (ответственный за охрану труда, технику безопасности), как лицо непосредственно ведущее строительное производство (т.е. ООО «Арстрой»), установлено, что непосредственно со стороны ООО С3 «Жилой комплекс «Зеленая роща» на строительном объекте по адресу: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ», на участке с кадастровым номером 02:55:010834:789, нарушения охраны труда, требований техники безопасности допущены не были.

По третьему вопросу: Допущены ли были нарушения градостроительных норм и правил со стороны ООО СЗ «Жилой комплекс «Зеленая роща» на строительном объекте по адресу: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ», на участке с кадастровым номером ...?

По результатам изучения представленных материалов дела установлены обстоятельства, приведшие к наступлению рассматриваемого несчастного случая (более подробно см. ответ на вопрос ..., вводная часть исследования по вопросам). Данные обстоятельства были связаны с нарушением требований охраны труда и техники безопасности, которые не относятся к области градостроительных норм и правил, как норм в области градостроительства (согласно ГрК РФ: градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.).

По четвертому вопросу: если нарушения охраны труда, требования правил техники безопасности, отступления о специальных правил, градостроительных норм и правил со стороны ООО СЗ «Жилой комплекс «Зеленая роща» допущены, состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью ФИО4?

Нарушения охраны труда, требований техники безопасности, отступления от специальных правил, приведших к наступлению несчастного случая с ФИО4, со стороны ООО СЗ «Жилой комплекс « Зеленая роща», как заказчике, а не исполнителе работ, в ходе которых наступила смерть ФИО4, отсутствует.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Автономной Некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из положений пунктов 13, 16 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 указанного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Материалам дела установлено, что ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая роща» является застройщиком, им же получено разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ».

На основании договора генерального подряда ... на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ», от < дата >, заключенного между ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» и ООО «Арстрой», генеральным подрядчиком является ООО «Арстрой». Таким образом, ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший гибель ФИО4, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда на производство строительных работ на указанном объекте является ООО «Арстрой» допустившее ФИО4 к производству строительных работ на объекте.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 60 ГрК РФ установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона. Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом частью 6 статьи 52 данного кодекса установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными, в частности, в определении от < дата > N 2602-О, действующее законодательство (в частности, ст. 184 ТК РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом РФ, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 ГрК РФ).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 ГрК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, суждения ответчика, относящиеся к оценке оснований для применения положений ч. 3 ст. 60 ГрК РФ и отсутствии вины застройщика ООО СЗ Жимлой комплекс «Зеленая Роща» в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погиб ФИО4, вышеприведенным позициям не соответствуют.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Учитывая, что из материалов дела усматривается факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, судом не установлено, что ответчик ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что несчастный случай произошел вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений ч. 3 ст. 60 ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ Жилой комплекс «Зеленая Роща» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом в размере 500 000 рублей каждой.

< дата > между АО «Согаз» и ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» заключен Полис ... ... страхования строительно-монтажных работ.

Объект строительства/монтажа: «Многоэтажный жилой комплекс по ... ГО ... РБ», в соответствии с Договором генподряда .../...

Страховая сумма 1 000 000 рублей «агрегатная», безусловная франшиза в отношении каждого страхового случая: 50000 руб. 00 коп..

Страхование риска наступления гражданской ответственности ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» в АО «Согаз» на условиях добровольного страхования не освобождает страхователя от обязанности по возмещению вреда, так как добровольное страхование в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одно или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции ответчика.

Исходя из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами не предусмотрено добровольное страхование в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то само по себе заключение такого договора не лишает права потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно с ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующими требованиями к АО «Согаз».

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» в пользуФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2230 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

Требования о взыскании расходов по оплате частной жалобы за рассмотрение Верховным Судом РБ в размере 3000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > определение Советского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ ЖК «Зеленая Роща» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ... компенсацию сверх возмещения вреда в размере 500000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2230 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ..., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», ИНН <***> в пользу ФИО3, ИНН ... компенсацию сверх возмещения вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», государственную пошлину в размер 9000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.