Решение по делу № 2-2561/2025 от 29.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-002144-82

Дело № 2-2561/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье", ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Заречье", в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 329 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 57 000 рублей, расходов на оценку в сумме 4 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи системы холодного водоснабжения. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 329 600 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО УК "Заречье" отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО УК "Заречье" в суд своего представителя не направил, извещен. Из представленного в материалы дела отзыва и пояснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, доказательств вину которого отсутствуют, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В отзыве на исковое заявление ФИО2, действующий от имени ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наниматель ФИО4 при неисправном смесителе, продолжал его эксплуатировать, при этом выразил несогласие с размером ущерба, также полагая недоказанным причиненный истцу моральный вред.

Третье лицо - ФИО4 в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

Судом установлено, что ООО "Заречье" осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов после залива истец обратилась в диспетчерскую службу ответчика, сообщив о заливе квартиры. Данная заявка была принята и направлена в работу в подрядную организацию ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода». В комментариях к заявке указано, что затопление <адрес> произошло с <адрес> результате течи сместителя.

Из акта, подготовленного комиссией ООО УК «Заречье» в присутствии жильцов квартир №, 65, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи внутриквартирной системы холодного водоснабжения (течь смесителя).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива являлся ФИО3, что ответчик в суде не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива <адрес> явилась неисправность смесителя в <адрес>.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика ФИО2, поскольку смеситель не является общедомовым имуществом, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательств того, что залитие произошло по вине Управляющей компании либо ресурсснабжающей организации суду не представлено. Сдача квартиры ответчика в аренду не освобождало собственника жилого помещения от обязанности следить за жилым помещением и содержать его в надлежащем состоянии.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в исковых требованиях к ООО УК "Заречье", ФИО2 следует отказать.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО Агентство «Новый век». Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта, необходимого, для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 329 600 рублей.

Отчет, представленный истцом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая приложенную ФИО2 к материалу проверки ксерокопию заключения ООО «РИГАЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оригинал которого не представлен, суд приходит к выводу, что копия заключения не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принята во внимание.

Ответчиками на момент рассмотрения дела в суде не представлено допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено; основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, не обеспечившего безопасную эксплуатацию имущества, не являющегося общедомовым, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 329 600 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии вины в заливе помещения, принадлежащего истцу, третьего лица ФИО4, являвшегося арендатором квартиры, в силу положений ст. ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющегося стороной по договору аренды. Согласно ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Названный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. При этом, ответчиками договор аренды суду не предоставлен.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по содержанию находящейся в его владении квартиры, суд считает предъявленные к нему требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, являются необоснованными.

В то же время ФИО3 не лишен права обратиться к ФИО4 с самостоятельным требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3 на которого суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", а регулируются ГК РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по делу не имеется.

Поскольку судом не установлено вины в действиях ответчика ОО УК Заречье, ФИО2, оснований для солидарного взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей на основании договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются распиской на сумму 57 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов на представителя, суд не находит.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 рублей (л.д.10а).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 10 740,00 рублей, исходя из следующего: 10 000,00 + 2,5% ? (329 600,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 740,00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 329 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей.

В части компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Заречье» – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.