Решение по делу № 2-5274/2022 от 23.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличинский портпункт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Тиличинский портпункт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела с августа 2018 года. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года была восстановлена в указанной должности. В тот же день дополнительным соглашением к трудовому договору переведена работодателем на дистанционный режим работы. На период с 20 апреля по 3 июня 2022 года ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в течение которого она заболела, ей был оформлен лист временной нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя, обратившись с заявлением о продлении периода отпуска. 8 июня 2022 года она получила уведомление о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля по 20 мая 2022 года, а также 7 июня 2022 года. Приказом № 65-к от 27 июня 2022 года была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул с 14 апреля по 7 июня 2022 года. Ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации ее отсутствия на работе прогулом, просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, компенсировать судебные расходы на почтовые услуги в сумме 826 рублей 92 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила взыскать его за весь период вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Пояснила, что 14 апреля 2022 года не могла осуществлять должностные обязанности, поскольку была уволена и восстановлена в должности апелляционным определением Камчатского краевого суда только 15 апреля 2022 года. В этот день с ней было подписано дополнительное соглашение о дистанционном режиме работы, что было обусловлено необходимостью ее пребывая в г. Петропавловске-Камчатском для юридического сопровождения судебных споров, оформления документов в различных учреждения и организация города в интересах работодателя. Данным соглашение было определено, что обмен рабочими материалами и документами между ней и работодателем осуществляется посредством электронной почты. 16 и 17 апреля 2022 года являлись выходными днями. 18 и 19 апреля 2022 года она занималась оформлением документов, в том числе кадровых приказов, направлением документов в УФНС по Камчатскому краю в интересах работодателя и вместе с генеральным директором ответчика была УФНС по Камчатскому краю. С 20 апреля по 3 июня 2022 года ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. 23 мая 2022 года в соответствие с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору она уведомила ответчика по электронной почте об открытии ей листа временной нетрудоспособности (болезни), а после его закрытия 6 июня 2022 года направила его ответчику с заявлением о продлении отпуска на период нетрудоспособности. В этой связи период с 14 апреля по 7 июня 2022 года не может быть ей вменен в качестве прогула, поскольку часть периода она осуществляла трудовые обязанности дистанционно, а часть – отсутствовала на законных основаниях. С 16 июня 2022 года она приостановила работу на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой оплаты отпуска и периода временной нетрудоспособности, о чем уведомила ответчика 14 июня 2022 года соответствующим письмом.

Представитель ООО «Тиличинский портпункт» ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что вмененный период прогула соответствует действительности и в эти дни истица без уважительных причин отсутствовала на работе, не исполняла свои должностные обязанности. Не оспаривал своевременного получения работодателем всех писем и уведомлений по электронной почте, в том числе о временной нетрудоспособности истца и продлении отпуска, осведомленности работодателя о наличии дополнительного соглашения с истцом о дистанционной форме работы, при этом пояснить причины отнесения данного периода к прогулу не смог. Не оспаривал также наличие задержки выплаты заработной платы истцу, отпускных и оплаты ей периода нетрудоспособности без объяснения каких-либо причин.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора были установлены обстоятельства отсутствия в действиях истца прогула – грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39, 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, с 8 августа 2018 года ФИО1 состояла с ООО «Тиличинский портпункт» в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела АУП (л.д. 17-19).

Приказом № 33-к от 4 мая 2021 года была уволена с должности на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года данный приказ был признан незаконным, а ФИО1 восстановлена в прежней должности начальника юридического отдела (л.д. 24-38).

15 апреля 2022 года приказ № 33-к от 4 мая 2021 года отменен, о чем истица ознакомлена в тот же день (л.д. 39).

Согласно п. 1.3 трудового договора № 10 от 8 августа 2018 года, местом работы истицы был определен офис ООО «Тиличинский портпункт» по адресу: с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, ул. Центральная, д. 8 (л.д. 17-18).

15 апреля 2022 года между ООО «Тиличинский портпункт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 было достигнуто дополнительное соглашение № 1, согласно которому на работника было возложена обязанность выполнять свою работу дистанционно в г. Петропавловске-Камчатском, вне места нахождения работодателя. Режим работы был установлен с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В рабочее время работник обязан находится на постоянной связи с руководителем по электронной почте (работодателя – <данные изъяты>ru) и сотовой связи. Обмен рабочими материалами и документами установлен посредством электронной посты и сотовой связи (л.д. 41).

Согласно представленным истцом документам, в период с 15 по 19 апреля 2022 года она исполняя возложенные на нее обязанности дистанционно в г. Петропавловске-Камчатском, подготовила проекты кадровых документов, документов в УФНС по Камчатскому краю с удостоверением у нотариуса (т. 2 л.д. 6-22, т. 1 л.д. 39-41, 43).

Согласно приказу от 19 апреля 2022 года на период с 20 апреля по 3 июня 2022 года ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д. 43).

23 мая 2022 года в соответствие с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору посредством электронной почты на адрес работодателя истица направила сообщение об открытии ей листа временной нетрудоспособности, которое было успешно доставлено ответчику, что ответчиком не оспаривается (л.д. 44-45, 248).

6 июня 2022 года посредством электронной почты на адрес работодателя истица направила электронный листок нетрудоспособности за период с 23 мая по 6 июня 2022 года с заявлением о продлении отпуска на период нетрудоспособности, которое также успешно было доставлено ответчику (л.д. 46-49).

8 июня 2022 года работодатель направил истице по почте уведомление о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля по 20 мая 2022 года, а также 7 июня 2022 года, которое было получено работником 11 июня 2022 года (л.д. 50-53).

14 июня 2022 года по почте истица направила ответ работодателю на предложение предоставить объяснения по факту прогула, в которых напомнила ему о том, что апелляционным определением Камчатского краевого суда была восстановлена на работе в указанной должности 15 апреля 2022 года, после чего в этот же день дополнительным соглашением к трудовому договору переведена на дистанционный режим работы. На период с 20 апреля по 3 июня 2022 года ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в течение которого она заболела, о чем она уведомила работодателя, обратившись с заявлением о продлении периода отпуска до 15 июня 2022 года. Указала также на то, что за период временной нетрудоспособности работодателем до сих пор не произведен расчет среднего заработка, приложив копию дополнительного соглашения, заявления на отпуск, приказа о предоставлении отпуска, заявление о продлении отпуска и электронного больничного (л.д. 54-56).

Данный ответ был получен ООО «Тиличинский портпункт» 2 июля 2022 года.

Приказом № 65-к от 27 июня 2022 года ФИО1 была уволена по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул за период с 14 апреля по 7 июня 2022 года (л.д. 60).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства суд не находит правовых оснований для вывода о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 14 апреля по 7 июня 2022 года.

Так, до 15 апреля 2022 года истица не обязана была исполнять какие-либо трудовые функции в интересах ответчика, поскольку трудовые отношения с ней были расторгнуты и только лишь 15 апреля 2022 года апелляционным определением Камчатского краевого суда она была восстановлена в прежней должности.

Согласно представленным актам от отсутствии на рабочем месте в период с 14 апреля по 7 июня 2022 года, сотрудниками ООО «Тиличинский портпункт» был заактивирован невыход истца на работу по месту нахождения самой организации в с. Тиличики, тогда как с 15 апреля 2022 года она была перевалена генеральным директором ФИО3 на дистанционную форму работы в г. Петропавловске-Камчатском, то есть вне места фактического нахождения работодателя (л.д. 209-238).

При этом, 14 марта 2022 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО3 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Тиличинский портпункт» (решение в этой части приведено к немедленному исполнению), а потому на момент заключения с истицей дополнительного соглашения был наделен соответствующими полномочиями на это.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее дистанционный порядок исполнения истицей в период с 15 апреля 2021 года должностных обязанностей в г. Петропавловске-Камчатском, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств неисполнению ею должностных обязанностей в период с 15 по 19 апреля 2022 года ответчиком не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось составление истцом проектов кадровых и иных документов в этот период в интересах работодателя и тем самым обстоятельства осуществления ею трудовых функций.

В период с 20 апреля по 3 июня 2022 года истице был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в период которого она уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, предоставила соответствующий листок и заявление о продлении отпуска, что в силу положений ст. 124 ТК РФ являлось императивным основанием для продления отпуска с учетом пожелания работника на период временной нетрудоспособности, а именно по 21 июня 2022 года.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, ответчик не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки как причинам отсутствия ее на работе в период отпуска, временной нетрудоспособности и увольнения, так и выполнения должностных обязанностей на новых условиях дистанционной работы, что служит основанием для признания приказа о ее увольнении за вмененный период прогула незаконным.

Следует также отметить, что обстоятельства осведомленности работодателя на момент издания приказа об увольнении о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 апреля 2022 года с истцом, отпуска и ее временной нетрудоспособности, а также заявления в продлении отпуска на период временной нетрудоспособности представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, она подлежит восстановлению в прежней должности начальника юридического отдела АУП ООО «Тиличинский портпункт».

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. 2, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

При этом, согласно подпункту «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Давая оценку представленным сторонами расчетам заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым согласится с расчетом истца, тогда как расчет ответчика является арифметически неверным исходя из неверного расчета среднедневного заработка.

Согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению двенадцатимесячный период, заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года составляет 752 673 рублей 54 копеек (среднедневной заработок 15 177 рублей 93 копейки х 57 дней вынужденного прогула – 13 % НДФЛ) (л.д. 28-36, 241-250).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, обусловленных в том числе неоднократным незаконным увольнением, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления на сумму 283 рубля 84 копейки. Поскольку данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 131).

Следует отметить, что иные почтовые расходы на сумму 269 рублей 74 копейки и 273 рубля 34 копейки не могут быть отнесены к судебным расходом по данному делу, поскольку не обусловлены обращением в суд за защитой нарушенных прав (расходы на отправление ответа на уведомление и заявления о приостановлении работы в адрес работодателя) (т. 1 л.д. 54-55, 57-58.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 11 026 рублей 74 копеек исходя из требований материального и нематериального характера.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 204, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тиличинский портпункт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 65-к от 27 июня 2022 года об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив ее в прежней должности начальника юридического отдела АУП ООО «Тиличинский портпункт».

Взыскать с ООО «Тиличинский портпункт» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 752 673 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 283 рублей 84 копеек.

В компенсации судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Тиличинский портпункт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 11 026 рублей 74 копеек.

Решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 сентября 2022 года.