СудьяМельситова И.Н.УИД 61RS0007-01-2018-003835-19
дело №33-13834/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 22.04.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО1 использовала денежные средства в сумме 130778,15 рублей в периодс 05.07.2013 по 24.02.2015, допустив образование задолженности, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с определенными условиями договора.
С 22.07.2015 истцом изменен тарифный план с ТП 249/2 на ТП 603 путем конклюдентного акцепта клиентом оферты Банка по соглашению сторон.
АО «Банк Русский Стандарт» 22.08.2016 сформировал ФИО1 заключительный счетс указанием на необходимость полного погашения задолженности в срок до 21.09.2016 в размере 132674,41 рублей.
23.08.2016 ФИО1 погасила часть задолженности в размере 495,73 рублей.
На основании изложенного, истецпросил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 132 178,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,57 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 120978, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,57рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенности по передаче полномочий Банка на имя ФС.Н., подписавшей исковое заявление. Представленная доверенность, заверенная самим представителем, не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим полномочия представителя. Апеллянт считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
Апеллянт полагает, что истцом не соблюден порядок обращения в суд, поскольку после вынесения судебного приказа и удержания с должника 495,73 рублей, истцу следовало выставить новый счет и обратиться к мировому судье Кировского судебного района г Ростова-на-Дону, а в случае его отмены – в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов, что, по мнению апеллянта, повлекло вынесение незаконного решения.
Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его необходимо было исчислять по каждому платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска. С 2015 года ФИО1 не снимала денежные средства с банковской карты, то есть срок исковой давности истек в 2018 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего от ФИО1 заявления от 22.04.2013 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) открыл ФИО1 (далее Заемщик) банковский счет и выпустил на имя Заемщика банковскую карту.
Согласно выписке из лицевого счета Заемщик в период с 22.04.2013 по 20.02.2016 воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, производила платежи с использованием карты, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
22.08.2016Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 132 674,41 рублей в срок до 21.09.2016.
Указанное требование Заемщиком не исполнено.
По состоянию на дату обращения Банка в суд с данным иском задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 132178,68 рублей, из них: 95582,92 рублей – основной долг; 900,00 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 23345,76 рублей – проценты за пользование кредитом; 12000,00 рублей – неустойка; 350,00 рублей – плата за СМС-сервис.
Представленный Банком расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету Заемщика.
С учетом снижения судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки до 800 рублей, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 120978,68 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 12000 рублей до 800 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 120978,68 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом заверенной доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, и о непредоставлении подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом копии документов, в том числе доверенность представителя истца, заверены надлежащим образом, уполномоченным на совершение этих действий представителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок обращения в суд, поскольку после вынесения судебного приказа и удержания с ответчика 495,73 рублей, истцу следовало выставить новый счет и обратиться к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, истец обращался к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства, предусмотренном главой 11 ГПК РФ, но ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен. Частичное исполнение судебного приказа путем удержания с ответчика части задолженности не является основанием для повторного рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Сторонами достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования, что указано в п.п. 6.22 - 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
22.08.2016 Банком сформирован заключительный счет и направлен Заемщику с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до 21.09.2016.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 21.09.2016 и он истекает 21.09.2019.
26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Донувынесен судебный приказ № 2-2-2514/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 134174,41 рублей.
27.09.2017 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае судебная защита осуществлялась с 26.04.2017 (день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 27.09.2017 (день отмены судебного приказа), то есть на протяжении 5 месяцев1 дня, в течение которых срок исковой давности не тек.
Истец обратился с данным иском в суд 20.08.2018.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копий документов истцом, не влечет отмену решения суда, так как указанное процессуальное действие осуществлено судом первой инстанции после принятия иска к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, представленные истцовой стороной доказательства требованиям относимости и допустимости соответствуют, нарушение ответчиком обязательств перед банком подтверждают, правовых оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.