Решение по делу № 2-375/2023 от 27.01.2023 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денег с выплатой суммы займа по частям (далее – Договор займа), заверенный нотариально, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (первая часть в размере 343000 рублей подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, вторая в размере 447000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ), о чем также была составлена расписка ответчика, который, получив денежные средства, в указанные сроки их не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия истца с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов на них, однако она также была проигнорирована.

Ссылаясь на статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что за время пользования заемными денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчику следует начислить проценты в общем размере 186568,73 рублей; а на основании п. 5 Договора займа – также убытки, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 343000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 790000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167119,10 рублей.

Кроме того, обращая внимание, что в целях защиты своих интересов был вынужден обратиться к услугам юриста, утверждает, что затратил на них 30000 рублей, в подтверждение чего ссылается на договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 790 000 рублей, проценты за пользование займом – 186568,73 рублей, убытки, причиненные просрочкой исполнения – 167119,10 рублей, государственную пошлину в размере 13886,37 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

В связи с невручением направленной в адрес ответчика по делу судебной корреспонденции, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ).

Будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Неоднократно направленная в адрес ответчика (указанный в Договоре займа, а также в копии паспорта ответчика) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. Справкой Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу извещения. Иными сведениями о месте его пребывания суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного Договора займа ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в приведенном размере, что подтверждается названным договором.

При этом доводы стороны истца о невыплате ему спорной задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа согласовано их начисление на просроченную задолженность в размере банковской ставки, установленной Банком России.

Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период процентов за пользование денежными средствами и суммы убытков, причиненных просрочкой исполнения, представленный истцом, суд полагает его правильным и обоснованным, соответственно, требования об их взыскании – подлежащими удовлетворению.

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне производится только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению по следующим причинам.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между истцом и представителем ФИО4, подтверждает согласование ими объема юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, а также их стоимость в общем размере 30 000 рублей. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об их оплате в заявленном размере, а материалы дела и результат его рассмотрения – исполнение названного договора в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 11-13 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также общей продолжительности рассмотрения дела (свыше 3 месяцев), количества судебных заседаний (одно), результата рассмотрения дела (удовлетворение иска), суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает необходимым взыскать судебные издержки в пользу истца в заявленном размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме, соответственно, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в установленном законом размере – 13887 рублей (пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 Ханым ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790000 рублей, проценты за пользование займом – 186568,73 рублей, убытки, причиненные просрочкой исполнения – 167119,10 рублей, государственную пошлину в размере 13886,37 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего – 1187574 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>