Решение по делу № 2-519/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-519/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000076-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от 27.06.2012 в размере 60 212 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2006 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАК Диджитал», что подтверждается п.1.1 устава в редакции от 02.03.2015, изменениями в устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 устава в редакции 09.09.2019) и ФИО1 был заключен договор (номер) по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 001 руб. 97 коп., задолженность по основному долгу - 21 873 руб. 32 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38 339 руб. 27 коп. (ПП), задолженность по комиссиям - 377 руб. 23 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7409 руб. 06 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине - 1003 руб. 09 коп. (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60 212 руб. 59 коп. 31.01.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер) от 27.06.2012 в сумме 60 212 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.06.2020 г. был отменен. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец вынужден, обратится в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении иск не признала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАК Диджитал», что подтверждается п.1.1 устава в редакции от 02.03.2015, изменениями в устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 устава в редакции 09.09.2019) и ФИО1 был заключен договор (номер) по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 001 руб. 97 коп., задолженность по основному долгу - 21 873 руб. 32 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38 339 руб. 27 коп. (ПП), задолженность по комиссиям - 377 руб. 23 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7409 руб. 06 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине - 1003 руб. 09 коп. (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, однако, денежные средства, ФИО1 не вернула. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование по Договору составила 60 212 руб. 59 коп.

31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от 27.06.2012 в сумме 60 212 руб. 59 коп. и расходов уплате государственной пошлине, который был отменен 17.06.2020 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ « 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Тарифам и условий обслуживания кредитных карт срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок погашения процентов по кредиту -ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг).

Как следует из письменных возражений ответчика и материалов дела платежей по погашению кредита и уплаты процентов она не осуществляла. Таким образом, о своем нарушенном праве Банк (первоначальный кредитор) узнал не позднее 26.07.2012, когда не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита, когда банку стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Пунктами 14 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика вынесен мировым судьей 31.01.2020 года и отменен 17.06.2020 года по возражениям ответчика.

Таким образом, срок с 31.01.2020 года по 17.06.2020 года не может быть признан судом сроком судебной защиты, в его понимании ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за истечением срока давности по рассматриваемым требованиям.

Рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд 10.01.2023 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова