Решение по делу № 2-513/2025 от 14.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 8 октября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, предъявив требования к АО «Т-страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию передан комплект документации, достаточный для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания под надуманным предлогом приняла решение об отказе от урегулирования страхового случая (т.е. и от организации ремонта пострадавшего транспортного средства). Указанное решение выражено в письме от АО «T-Страхование» (исх. № ОС-148994).

Отказ был вызван тем, что ему рекомендовали обратиться в режиме ПВУ в свою страховую компанию, что он не имел возможности сделать, т.к. в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, четко указано, что он совершил наезд на имущество третьих лиц - бордюр.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как он начал делать ремонт, получив отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло письмо с указанием стоимости ремонта 2240400 рублей, якобы отсутствием его согласия на доплату за ремонт, и предложением предоставить его реквизиты.

Направление на ремонт ему так и не выдали, самовольно заменив ремонт на выплату в размере 400000 рублей, и в указанный период времени он уже приступил к ремонту своего транспортного средства самостоятельно, т.к. ранее страховая компания прислала ему отказ и все сроки принятия решения прошли.

Расчет взыскиваемой страховой суммы содержится на странице 7 в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный расчет основан на экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. В указанном документе отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и оснований не доверять данным финансового уполномоченного у истца не имеется.

Позиция законодательства РФ предусматривает, что истец не обязан производить ремонт поврежденного транспортного средства, и имеет право на взыскание убытков от ДТП (в данном случае расходов на ремонт) даже в случае отчуждения поврежденного имущества без осуществления ремонтных воздействий, в силу правовой природы понятия «убыток».

Согласно тексту Решения, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы и назначил ее в ООО «Восток».

Исходя из данных, изложенных на странице 7 Решения, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №: «...стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 2 240 400 рублей 00 копеек.. .».

С учетом вычета из указанной суммы выплаты от страховой компании в размере 400000 рублей, невыплаченная часть стоимости ремонта (его убытки) составили 1840000 рублей.

С учетом принципа разумности и самостоятельности определения способа защиты своих прав и законных интересов, а также отсутствия умысла на неосновательное обогащение, истец полагал возможным снизить данную сумму до 1500000 (полтора миллиона) рублей.

Истец просит взыскать с АО «Т-страхование» в свою пользу ущерб в возмещении расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 рублей.

Определением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судом неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний пор месту регистрации, в судебные заседания не являлся, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО «Т-страхование», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования ФИО1 не признал.

По обстоятельствам, изложенным в иске, представитель ответчика АО «Т-страхование» дал пояснения:

- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление по ПВУ в ПАО САК «Энергогарант»;

- ДД.ММ.ГГГГ также в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомил истца, что принято решение урегулировать убыток, так как иное имущество в виде бордюра в заявленном ДТП не пострадало;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» уведомило истца, что требование о возмещении необходимо предъявлять Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»);

- ДД.ММ.ГГГГ от ПАО САК «Энергогарант» в адрес АО «T-Страхование поступила информация об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2285500 рублей 00 копеек, а с учетом износа деталей — 1195200 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил официальное письмо, а также продублировал информацию на электронную почту заявителя ФИО1 с предложением осуществить доплату на станцию технического обслуживания в размере 1 885 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ также от ФИО1 поступило уведомление об организации ремонта ТС самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» направило уведомление, указывая на

отсутствия согласия со стороны потерпевшего на доплату страхового возмещения для осуществления ремонта по направлению страховщика;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о возмещении его затрат на осуществление ремонта транспортного средства Мерседес Бенн GI.S 35OD, государственный регистрационный Н019НМ134, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Получение денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика АО «Т-страхование» просит в иске ФИО1 отказать, поскольку уведомление о необходимой доплате направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на его электронную почту, в пределах срока урегулирования убытка и до начала ФИО1 выполнения самостоятельных ремонтных работ. После того, как согласие на доплату от истца не поступило, ему была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Представитель третьего лица- ПАО САК «Энергогарант», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица- АНО «СОДФУ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд копию дела по обращению № ФИО1

Исследовав представленные доказательства, изучив копию дела по обращению № ФИО1 и возражения ответчика АО «Т-страхование», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежит истцу), государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, который, согласно ответа ОГИБДД ОМВД по <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810034240000219578, вынесенном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 14.11.2024г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21.10ч. двигался на автомобиле <данные изъяты>, в г.Волгограде на ул.Симонова 26а, со стороны ул.Космонавтов, на пересечении с ул.8-й Воздушной Армии при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате произошло ДТП. При этом, ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал, его действия, связанные с нарушением ПДД, находятся в прямой причинно–следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-страхование», полис ххх №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ттт №.

ФИО1 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

АО «Т-страхование» письмом от 02.12.2024г. уведомила ФИО1 о необходимости обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию в связи с повреждением в ДТП транспортных средств и иного имущества (бордюра).

09.12.2024г. АО «Т-страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.12.2024г. ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-377546, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 285 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 1 195 200 рублей 50 копеек.

АО «Т-страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

17.12.2024г. от ФИО1 в АО «Т-страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 1500000 рублей 00 копеек.

24.12.2024г. АО «Т-страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2025г. № у-25-3834/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований доплаты страхового возмещения от АО «Т-страхование» вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении о взыскании убытков с ответчика АО «Т-страхование» истцом указывается на то, что направление на ремонт ему АО «Т-страхование» так и не выдало, самовольно заменив ремонт на выплату в размере 400000 рублей, и в указанный период времени он уже приступил к ремонту своего транспортного средства самостоятельно.

С указанными доводами истца суд не соглашается.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика АО «Т-страхование» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2285500 рублей 00 копеек, а с учетом износа деталей — 1195200 рублей 50 копеек. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Т-страхование» направил письмо, а также продублировал информацию на электронную почту заявителя ФИО1 с предложением осуществить доплату на станцию технического обслуживания в размере 1885500 руб.

Как следует из документов истца, он приступил к осуществлению ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 16.12.2024г., т.е. после направления ему письма-ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что истец представил в АО «Т-страхование» его согласие на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ФИО1 в суд не предоставлены.

Таким образом, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства правомерно заменена АО «Т-страхование» на страховую выплату в денежной форме.

АО «Т-страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, то есть в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО1, связанные с возмещении расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем 400000 рублей, возникли не по вине финансовой организации- АО «Т-страхование», следовательно в иске к указанному ответчику следует отказать.

Вместе с тем, как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2.

Копией выплатного дела подтверждается, что АО «Т-страхование» на основании заявления ФИО1 признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело страховое возмещение заявителю в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № osg-24-377546 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в выплатном деле АО «Т-страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2285500 рублей, а с учетом износа деталей - 1195200 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № у-25-3834-3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2025г. № у-25-3834/5010-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1172600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2240376 рублей.

Таким образом, судом установлено, что экспертные заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведенные по инициативе АО «Т-страхование», и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1, фактически сопоставимы между собой по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что страховщиком АО «Т-страхование» произведена страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», но произведенная выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

ФИО1 в иске требует выплаты ущерба в размере 1500000 рублей, что ниже разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а именно (2240376 рублей – 400000 рублей= 1840376 рублей), при этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких условиях суд находит, что исковые требования ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая с учетом заявленных требований составляет 1500000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец ФИО1 освобожден. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в возмещение расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-страхование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в возмещении расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 30000 рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья С.Н. Харламов