Решение по делу № 2-1313/2025 от 07.05.2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО6

при ведении протокола секретарем Лобановым ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственность «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел видеокарту <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 199 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток «отсутствует изображение». ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков, до настоящего времени требования не удовлетворены, ответчик сослался на эксплуатационный дефект. В удовлетворении претензии о возврате стоимости товара отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН: № в его пользу: денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 199 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 653 967,30 руб. за невыполнение требований о ремонте товара; неустойку в размере 1% от стоимости изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 223 988,80 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате денежных cредcтв; неустойку в paзмepе 1% от стоимости изделия в размере 1999,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 548 973,05 pyб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 pуб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО10 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для личных нужд видеокарту <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 199 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 15).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток «отсутствует изображение» в связи с чем, 23.10.2023 он в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков в товаре.

В ответ на претензию истцу был дан ответ о том, что ООО «Ситилинк» готово принять товар на гарантийное обслуживание в связи с чем необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акта отказа в гарантийном обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании в связи с наличием скрытых дефектов (л.д. 21).

С целью установления причины выявленного в товаре недостатка, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертизы и сертификаты» № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной на исследование видеокарте обнаружен производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов платы (л.д. 24-35).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной на исследование видеокарте, производитель <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на части внешних интерфейсах DP и HDMI, при этом оставшиеся интерфейсы DP и НDMI работоспособны в полном объеме (дефект проявился на 2 из 5 интерфейсах). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих повреждений, неисправностей или дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефeкт частично противоречит заявленному в исковом заявлении (отсутствует изображение).

Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи <данные изъяты> (определение подключения монитора), либо цепи I2C (сигналы SDA и SCL) (исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведeния исследования.). На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации. На момент проведения исследования не обнаружено наличия неоригинальных компонентов в исследуемом устройстве. Обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков использования не по назначению исследуемого устройства на момент проведения исследования не обнаружено. Установить достоверный временной промежуток, в котором возник обнаруженный дефект не представляется возможным в силу отсутствия методики.

Установить достоверный временной промежуток, в котором возник обнаруженный дефект не представляется возможным в силу отсутствия методики. В процессе проведения исследования обнаружена частичная работоспособность исследуемого устройства, что исключает фатальное повреждение GPU и прочих общих для всех интересов компонентов. Ha момeнт проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации. На момент проведения исследования не обнаружено наличия неоригинальных компонентов в исследуемом устройстве.

Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако, в силу сервисной политики, производитель не имеет собственных авторизированных СЦ на территории РФ. Все гарантийные обязательства осуществляются силами продавца, в сервисном центре продавца (дистрибьютера).

В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модyля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым, как правило путем замены неисправной видеокарты в сборе (через уполномоченных дилеров/дистрибьюторов).

В случае устранения дефекта на возмездной основе в СЦ продавца, либо стороннем СЦ возможно устранение обнаруженного дефекта на компонентой основе, стоимость устранения будет зависеть от модели устройства, а также окончательной диагностики дефекта (возможен выход из строя нескольких компонентов).

Tаким образом, стоимость устранения обнаруженного дефекта в СЦ продавца составит сумму около 15000 рублей в случае замены видеочипа и устранения более серьезных дефектов(при этом используются компоненты с неисправных видеокарт).

В данном случае стоимость устранения дефекта складывается из стоимости комплектующих и стоимости работ. Таким образом, суммарная стоимость проведения ремонтных операций на возмездной основе в условиях СЦ продавца или стороннего СЦ устанавливается после проведения окончательной диагностики. Однако следует отметить, что гарантированно устранить дефект, исключив в дальнейшем нештатную работу видеокарты возможно только заменой устройства в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

После ознакомления в судебной экспертизой, ответчик представил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежных средств в размере 199 990 рублей (стоимость товара).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, при этом ответчиком осталось без удовлетворения требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, то есть недостаток является существенным (в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара продавцом), в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 199 990 рублей полежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – видеокарту <данные изъяты>, серийный номер №

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков удовлетворения требования потребителя. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику, однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства своевременно за товар не получены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, срок окончания ремонта установлен ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) (л.д. 19, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку с момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков прошло более 45-ти дней, претензия получена ответчиком (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45 дневного срока ремонта) по 08.10.2024 (дату предъявления требований о возврате стоимости товара) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за указанный период составит 561971 руб. 90 коп. (199 990 руб. х 1% х 281 дн.).

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с даты предъявления требования о возврате стоимости товара) по 30.04.2025 (дату удовлетворения требования о возврате денежных средств).

Размер неустойки за указанный период составит 387 980 руб. 60 коп. (199 990 руб. х 1% х 194 дней).

Согласно письменному ходатайству представителя ответчика, просит применить положений статьи 333 ГК РФ и снизить размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2024 по 08.10.2024, с 19.10.2024 по 30.04.2025, размер неустойки за указанный период составит 189 990 руб. 50 коп. (199 990 руб. х 0,2% х 475 дней).

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф до 58 797 рублей 07 копеек (199 990 руб. + 189 990 руб. 50 коп. + 2 000 = 391 980 руб. 50 коп. * 15%).

ООО «Ситилинк» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает заявление ООО «Ситилинк» обоснованным и в случае нарушения срока возврата товара видеокарты <данные изъяты>, установленного судом, и до момента передачи товара ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка: в случае неисполнения обязанности по возвращению ответчиком товара из расчета 200 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 36).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 15 495 рублей 51 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт серия №) стоимость товара видеокарты <данные изъяты> серийный номер № в размере 199 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 990 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 797 рублей 07 копеек, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 ФИО14 денежных средств, уплаченных за товар, в размере в размере 199 990 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований потребителя.

Обязать ФИО2 ФИО15 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебную неустойку из расчета 200 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО2 ФИО17 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату видеокарты GIGABYTE <данные изъяты>, серийный номер № ООО «Ситилинк» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН № в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 249 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО18 Лазарева