Решение по делу № 2-5071/2025 от 07.10.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, неустойки и возмещении морального вреда.

78RS0005-01-2025-003172-55

Дело № 2-5071/2025

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывает, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № от 17 апреля 2024 года (далее –договор). Срок изготовления согласно п. 4.1. договора составляет 45 дней с даты подписания договора.

Общая стоимость договора, согласно п. 6.1. договора, составляет 101 200 рублей, а аванс - 80 960 рублей (п. 6.3 договора). Аванс был оплачен во время подписания договора, то есть 17 апреля 2024 года. Согласно п. 6.6 договора доставка и сборка включены в стоимость.

ФИО2 указывает, что срок изготовления корпусной мебели составлял 45 дней и истек 31 мая 2024 года.

Общение от лица ИП ФИО3 проходило с замерщиком, и как позже выяснилось в переписке, ее доверенным лицом – <данные изъяты> (по №), а также с менеджером ФИО1

На дату подачи искового заявления заказ не исполнен. В июне 2024 года ответчиком была произведена попытка привезти часть мебели и осуществить ее сборку, однако размеры были перепутаны. Акт приема-передачи предоставлен не был. Стороной ответчика переносятся сроки.

21 июля 2024 года ФИО2 была составлена претензия, в которой был установлен новый срок исполнения заказа – до 31 июля 2024 года включительно. После этого <данные изъяты> вышел на связь.

28 июля 2024 года было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному размере № от 17 апреля 2024 года, где был установлен новый срок исполнения – до 5 августа 2024 года и указаны следующие расчеты в случае невыполнения условий соглашения, а именно: исполнитель выплачивает ФИО2 аванс 80 960 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с 31 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 101 200 рублей из расчета 101 200 (цена договора) * 0,03 * 60 дней просрочки, но не более цены договора, штраф 50 600 рублей, а всего 232 760 рублей.

Со стороны изготовителя были попытки установить кровать, но кровать привезли не той цветовой гаммы и не того размера, что выяснилось только после сборки. <данные изъяты> почти перестал выходить на связь, сообщив, что пришлет документы о расторжении договора в электронном виде.

Ответчиком не были исполнены обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, натаивая на их удовлетворении в полном объеме, ФИО2 просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному размеру № от 17 апреля 2024 года, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства по договору № от 17 апреля 2024 года в размере 80 960 рублей, неустойку в размере 80 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3 931 рубль 31 копейку, а также взыскивать с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами с 6 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной формулировке в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривает, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № от 17 апреля 2024 года (далее –договор). Срок изготовления согласно п. 4.1. договора составляет 45 дней с даты подписания договора.

Общая стоимость договора, согласно п. 6.1. договора, составляет 101 200 рублей, а аванс - 80 960 рублей (п. 6.3 договора). Аванс был оплачен во время подписания договора, то есть 17 апреля 2024 года. Согласно п. 6.6 договора доставка и сборка включены в стоимость.

ФИО2 указывает, что срок изготовления корпусной мебели составлял 45 дней и истек 31 мая 2024 года.

На дату подачи искового заявления заказ не исполнен. В июне 2024 года ответчиком была произведена попытка привезти часть мебели и осуществить ее сборку, однако размеры были перепутаны. Акт приема-передачи предоставлен не был. Стороной ответчика переносятся сроки.

21 июля 2024 года ФИО2 была составлена претензия, в которой был установлен новый срок исполнения заказа – до 31 июля 2024 года включительно. После этого <данные изъяты> вышел на связь.

28 июля 2024 года было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному размере № от 17 апреля 2024 года, где был установлен новый срок исполнения – до 5 августа 2024 года и указаны следующие расчеты в случае невыполнения условий соглашения, а именно: исполнитель выплачивает ФИО2 аванс 80 960 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с 31 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 101 200 рублей из расчета 101 200 (цена договора) * 0,03 * 60 дней просрочки, но не более цены договора, штраф 50 600 рублей, а всего 232 760 рублей.

Со стороны изготовителя были попытки установить кровать, но кровать привезли не той цветовой гаммы и не того размера, что выяснилось только после сборки. Ответчик почти перестал выходить на связь, сообщив, что пришлет документы о расторжении договора в электронном виде, чего выполнено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, а стороной ответчика не оспорено, что ни в установленные договором № от 17 апреля 2024 года, ни в сроки установленные дополнительным соглашением, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному размеру № от 17 апреля 2024 года, от исполнения обязательств ответчик уклоняется, суд усматривать существенные нарушения договора со стороны ИП ФИО3, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному размеру № от 17 апреля 2024 года, заключенный между сторонами.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных денежных средств по договору № от 17 апреля 2024 года в размере 80 960 рублей, суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ИП ФИО3 от ответственности пред истцом, им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с исполнением заключённого с истцом договора ответчиком понесены какие-либо расходы, в материалы дела последним не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из установленного факта отсутствия несения ответчиком каких-либо расходов в рамках заключённого с истцом договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО2 требований, договор № от 17 апреля 2024 года между нею и ответчиком признан судом расторгнутым, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные последней по договору денежные средства в размере 80 960 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета представленного истцом, сумма неустойки составлет 101 200 рублей, сходя из расчета от общей цены заказа.

Вместе с тем, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 80 960 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 960 рублей, поскольку договором были определены цены выполнения отдельных видов работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведённой нормой и разъяснениями, законными и обоснованными суд считает также требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой неустойки за 6 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию такой штраф в размере 90 960 рублей (80 960 рублей (денежные средства по договору) + 80 960 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 были понесены судебные почтовые расходы на сумму 1 480 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг ксерокопии на сумму 897 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца судебные расходы на общую сумму11 019 рублей 24 копейки.

Возражений по вопросу взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.

Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, неустойки и возмещении морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному размеру № от 17 апреля 2024 года, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору № от 17 апреля 2024 года в размере 80 960 рублей, неустойку в размере 80 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 960 рублей, судебные расходы в размере 11 019 рублей 24 копейки, а всего 283 899 рублей 24 копейки.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 года.