УИД 77RS0022-02-2024-004435-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5872/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Гольяново», фио о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска истец указала, что она, а также фио являются участниками совместной собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: адрес. 21.03.2022 года и 04.08.2022 года квартире истца был причинен ущерб в результате засора канализационного стояка, а также по причине установления технической заглушки в квартире №11 по тому же адресу, собственником которой является фио В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате заливов, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-6-2022-29 от 25.11.2022 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиками не выплачены. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца также подлежит штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в редакции уточненного иска просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя его необоснованностью, просил отказать по доводам, изложенным в письменном виде.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Новация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела истец ФИО1, а также фио являются участниками совместной собственности в отношении квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, что ответчиком не оспорено.
21.03.2022 года и 04.08.2022 года квартире истца был причинен ущерб в результате заливов.
22.03.2022 года управляющей компанией был составлен акт о залитии, из которого следует, что залив произошел из стояка канализации, предположительно в квартире №11 установлена техническая заглушка. Причиной залива является трещина/разрыв трубы стояка канализации, произведено устранение стоякового засора между квартирами № 3 и №11, течь устранена.
11.08.2022 года управляющей компанией был составлен акт о залитии, из которого следует, что залив произошел из стояка канализации по причине установления в квартире №11 технической заглушки. Причиной залива является засор трубы стояка канализации.
В соответствии с указанными актами в квартире зафиксированы многочисленные следы протечек.
Согласно выписке из журнала учета и наладки инженерного оборудования, 04.08.2022 года за № 03321701/22 была зафиксирована заявка из квартиры истца о наличии течи по потолку и стенам с верхнего этажа. Перекрыто ГВС на дом, ХВС по стояку. В кв.11 установлена заглушка, требуется металлический трос для устранения проблемы, устранен стояковый засор канализации.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате заливов, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-6-2022-29 от 25.11.2022 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма
Истец обратилась с претензией к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в ответе от 23.12.2024 года ответчик указал, что не имеет возможности решить вопрос о выплате денежных средств.
Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года между ГБУ адрес Гольяново» (заказчик) и ООО «Новация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать следующие услуги: выполнять комплекс работ по ограничению водоотведения должников по оплате за жилищно-коммунальные услуги без проникновения в квартиру или помещение, установив специальное устройство в колено канализационного водоотвода со стороны квартиры; выполнять комплекс работ по восстановлению ограничения водоотведения; выполнять комплекс работ по контролю и восстановлению ранее установленных в колено канализационного водоотвода специальных устройств не реже одного раза в 30 календарных дней, а также по заявке заказчика.
Согласно п.2.2.2 данного договора, установка и демонтаж специальных устройств (заглушек) осуществляются исполнителем по письменной заявке заказчика, оформленной согласно приложению 3 к настоящему договору.
Согласно представленной ответчиком копии акта ООО «Новация» от 05.11.2019 года, 05.11.2019 года произведено приостановление предоставления услуги водоотведения в отношении квартиры 11, расположенной по адресу: адрес, в связи с образованием у потребителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма
Собственником квартиры №11 по адресу: адрес, с 21.09.2000 года является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о собственности на жилище.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались причины заливов и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате заливов квартиры.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба движимому имуществу, находящемуся в квартире №3, расположенной по адресу: адрес, от заливов, произошедших 21.03.2022 года (акт составлен 22.03.2022 года) и 04.08.2022 года (акт составлен 11.08.2022 года) на дату проведения экспертизы составляет сумма, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость движимого имущества – сумма
Не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, и предпринятыми действиями фио
Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ГБУ адрес Гольяново».
Механическая заглушка, при допущении факта ее установки 05.11.2019 года ООО «Новация» в квартире №11, расположенной по адресу: адрес, могла являться причиной образования засора в канализационном стояке.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио поддержала выводы заключения судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома, при этом выводы экспертов относительно установки в квартире фио технической заглушки, что теоретически могло явиться причиной образования засора в канализационном стояке, носят лишь вероятный и предположительный характер и, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд факт установки заглушки в квартире фио перед произошедшими заливами, находит недоказанным.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу 06.08.2024 года решением Преображенского районного суда адрес от 04.07.2024 года, частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, в пользу фио взысканы материальный ущерб в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма
Указанным решением суда установлено, что 21.03.2022 года с истцом связались из обслуживающей организации и сообщили, что из его квартиры на нижние этажи льется грязная вода. Приехав на место, истец обнаружил, что из сливных отверстий в ванной, туалете и на кухне в квартиру проникают канализационные воды с нечистотами. Прибывшим на вызов сантехником в канализационном стояке были обнаружены и извлечены инородные предметы, образовавшие засор, что подтверждается фотоотчетом и актом обследования от 23.03.2022 года. Из акта следует, что в результате заливов имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Было произведено устранение стоякового засора между 3 и 11 квартирами. Течь устранена.
При разрешении указанного спора, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ГБУ адрес Гольяново». При этом суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений, отмечая, что залив квартиры истца произошел 23.03.2022 года, тогда как согласно ответу ООО «Новация» на запрос суда, заглушка в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, была установлена 05.07.2022 года, о чем составлен соответствующий акт. Представленную стороной ответчика копию акта о приостановлении коммунальных услуг с 05.11.2019 года суд также не принял во внимание, поскольку подлинник указанного акта суду не представлен. Суд согласился с позицией истца о том, что если верить дате, указанной в акте (05.11.2019 года), то истец более двух лет до произошедшего в марте 2022 года залива, не замечал отсутствие у него в квартире водоотведения, продолжая пользоваться кранами в местах общего пользования.
При определении размера ущерба, причиненного заливами, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и права» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Гольяново», поскольку он является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества определена в размере сумма, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку считает приведенную в оценке сумму правильной, ничем не опровергнутой и принимает ее за основу вывода о размере возмещения ущерба.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для его личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, не предоставление письменного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на обоснованность уважительности причин снижения штрафа, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит, в связи с чем сумма штрафа составляет - сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку отчета об оценке в размере сумма, факт несения которых подтвержден документально, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ОУМС по адрес по адрес) сумму ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Решение суда принято в окончательной форме 26.01.2026 г
Судья Лукина Е.А.