УИД 71RS0029-01-2025-001426-25 Дело № 2-2348/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОЕИРЦ», ООО «УК «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОЕИРЦ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. АО «ОЕИРЦ» выставляет платежный документ, содержащий ненадлежащую информацию о произведенных начислениях, поскольку в платежных документах содержатся информация о задолженности перед ООО «УК»Эталон» в виде пени в размер 4186,79 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК»Эталон» удовлетворены частично. Размер пеней, подлежащих взысканию определен в размере 1000 руб. На претензию истца с требованием произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, АО «ОЕИРЦ» ответило отказом.

Просит суд признать незаконными действия АО «ОЕИРЦ» по начислению пени и обязать ответчика произвести перерасчет, аннулировав задолженность перед ООО «УК»ЭТАЛОН» по лицевому счету № плательщика ФИО2, взыскать с АО «ОЕИРЦ» неустойку в размере 7536,22 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 77 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных денежных сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК»Эталон».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 того же Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, взыскание излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги или содержание возможно при наличии вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг - неправильном начислении, переплата подлежит зачету в счет последующих платежей в случаях, перечисленных выше в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не исключает возможность взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено решением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом- управление управляющей организацией, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Эталон».

В соответствии с Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Эталон» выполняет услуги по управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о прекращении Договора (п.9.1 Договора).

По условиям данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.2.11 указанного договора предусмотрено, что собственник обязуется своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, согласно квитанции не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (в котором оказывались услуги).

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 20 руб. (без учета затрат на общедомовые нужды: холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроснабжение ) с 1 кв.м в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3319 руб.02 коп., пеню в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а всего: 4784 руб.02 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями истец сослался на то, что после рассмотрения мировым судьей вышеуказанного гражданского дела, он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность перед ООО УК «Эталон» по лицевому счету истца.

В ответе ООО УК «Эталон» за № от ДД.ММ.ГГГГ. отказалось выполнить требование истца, указав, что пени снижены с учетом поступившей оплаты в размере 1000 руб., остаток задолженности по пени составляет 4186,79 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах) услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (статья 28 Закона ФФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик ООО УК «Эталон» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Эталон» неустойки в размере 7536,22 руб., расчет которой суд находит арифметически правильным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также суд, принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцам, - управляющей компании, приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между истцом, с одной стороны, и ООО УК «Эталон», с другой стороны, регулируются действием Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ООО УК «Эталон» подлежит взысканию штраф.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Эталон» в истца штрафа в размере 6268,11рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 77 рублей.

В части заявленных требований к АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр" судом учтено, что последним заключены соответствующие агентские договоры с управляющими организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр" оказывает услуги по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет деятельность по изготовлению единого платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и не вправе самостоятельно, без указания принципалов, производить перерасчеты и приостанавливать начисления платы за услуги, указанные в едином платежном документе. При этом АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр" не имеет обязательств перед истцом, какие-либо договоры и соглашения с собственниками и нанимателями квартир не заключает.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку в размере 7536,22 руб., штраф - 6268,11 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, судебные расходы - 77 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью УК «Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит государственную пошлину в размере 7000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий