Дело № 2-2087/2025

УИД 77RS0031-02-2023-016475-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 октября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, аннулировании записи об ипотеке, определении доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «ТБанк», Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 8 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 902 700,00 рублей на срок 120 месяцев под 16,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 8 ноября 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №, по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог (ипотеку) недвижимость, находящуюся в его собственности, а именно: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО1 неоднократно допускал просрочки исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о полном досрочном возврате кредита. Требования не исполнены в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 956 063,04 рублей, образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2023 года, в том числе: просроченный основной долг – 857 380,82 рублей, просроченные проценты – 70 760,44 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3 548,88 рублей, страховая премия – 24 372,90 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 857 380,82 рублей, начиная с 12 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/166 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,50 %) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 928 141,26 рублей, начиная с 12 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 936 848,80 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760,63 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате отчета об оценке № 2021-04/1250 (1386/2023) от 15 сентября 2023 года в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, АО «ТБанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 8 ноября 2021 года, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, аннулировании записи об ипотеке в Росреестре, а также определении доли в праве собственности на квартиру за ней и ее несовершеннолетними детьми. В обоснование встречных требований истец по встречному исковому заявлению указала, что спорная квартира была приобретена 25 января 2016 года в браке с ответчиком ФИО1 с использованием средств кредита и материнского (семейного) капитала, в связи с чем является их совместной собственностью и обременена обязательством по выделению долей детям. Согласия на залог квартиры она не давала, а Банк, принимая квартиру в залог, не проверил соблюдение прав несовершеннолетних детей и не запросил разрешение органа опеки и попечительства.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание отложить не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ТБанк» признал частично, указав, что против взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, судебных издержек не возражает, в данной части иск признал. Размер неустойки просил снизить, указывая на тяжелое материальное положение. В удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, которое просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали встречные исковые требования, частично признав исковые требования АО «ТБанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, прокурор Демского района города Уфы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание отложить не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 8 ноября 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 902 700,00 рублей на срок 120 месяцев под 16,9 % годовых. Кредит подлежал возврату ежемесячными регулярными платежами в сумме 15 800 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № № от 8 ноября 2021 года погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными регулярными платежами в сумме 15 800 рублей. Подписав кредитный договор, ФИО1 взял на себя эти обязательства.

При нарушении сроков возврата кредита пунктом 13 вышеназванного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (ссудная задолженность и начисленные плановые проценты) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет.

8 ноября 2021 года ФИО1, подписав заявку, представленную истцом в материалы дела, выразил согласие на участие в Программе страхования, поручив Банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету должника следует, что ответчиком условия кредитного договора № № от 8 ноября 2021 года исполнялись не надлежащим образом, текущие платежи по кредитному договору и графику вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 сентября 2023 года общая сумма задолженности ФИО1 составила 956 063,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 857 380,82 рублей, просроченные проценты – 70 760,44 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3 548,88 рублей, страховая премия – 24 372,90 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 8 ноября 2021 года, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим требованиям кредитного договора, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Со стороны ответчика доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

19 июня 2023 года заказным почтовым отправлением истец направил ответчику заключительный счет с требованием возвратить Банку всю сумму кредита в течении 30 дней, которое заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору № № от 8 ноября 2021 года не погашена. При этом как следует из расчета задолженности начисление процентов и неустоек приостановлено с 12 сентября 2023 года. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 956 063,04 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 857 380,82 рублей, начиная с 12 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/166 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,5 %) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 928 141,26 рублей, начиная с 12 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2 просили о снижении размера штрафа, указав на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая, что задолженность по договору займа и проценты не погашены в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, а также то, что ответчиком не принимались меры к погашению задолженности в течении последних двух лет, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит, так как отсутствуют доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке и договором купли-продажи, заключенным между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от 25 января 2016 года. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств целевого кредита, выданного обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» и материнского (семейного) капитала, что подтверждается соответствующими платежными документами и обязательством о выделении долей.

23 мая 2016 года государственным регистрационным органом на основании заявлений ФИО1 и представителя банка обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» право ограничения (обременения) права на спорную квартиру прекращено.

ФИО2 и ФИО1 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 8 ноября 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №, по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог (ипотеку) недвижимость, находящуюся в его собственности, а именно: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Положения пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки спорной квартиры в пользу АО «ТБанк» внесена 11 ноября 2021 года за №.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки при условии нахождения в браке с ФИО1 на момент совершения сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 19-КГ20-3).

Между тем нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на заключение данного договора залога в материалы дела не представлено, ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания факт его получения не подтвержден.

На момент заключения договора залога обязательство по выделению долей в указанной квартире супругу и детям, возникшее в связи с использованием материнского капитала, исполнено не было, доли детям выделены не были. Спорная квартира является для ФИО2 и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Данное обязательство имеет публичный характер и направлено на защиту имущественных прав несовершеннолетних детей. На момент заключения договора залога это обязательство исполнено не было, в связи с чем права несовершеннолетних детей на выделение им долей в праве собственности на квартиру были нарушены.

АО «ТБанк», являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя с повышенной степенью осмотрительности и добросовестности, должно было проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии прав третьих лиц на спорное имущество, в том числе проверить происхождение права собственности и наличие обременения в виде обязательства по выделению долей, возникшего в связи с использованием материнского капитала. Банк такой проверки в должной мере не произвел.

При таких обстоятельствах, договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 8 ноября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 должен быть признан недействительным как нарушающий требования закона и права третьих лиц.

В связи с признанием договора залога недействительным, подлежит применению последствие его недействительности в виде аннулирования записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Что касается требования о выделении долей, то в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность ФИО1 исполнена не была.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2, с которыми согласился ответчик ФИО1, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760,63 рублей и отчета об оценке №2021-04/1250 (1386/2023) от 15 сентября 2023 года в размере 5 000 рублей, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2021 года в размере 956 063,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 857 380,82 рублей; просроченные проценты – 70 760,44 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3 548,88 рублей; страховая премия – 24 372,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 857 380,82 рублей, начиная с 12 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/166 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,50 %) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 928 141,26 рублей, начиная с 12 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760,63 рублей, по уплате отчета об оценке №2021-04/1250 (1386/2023) от 15 сентября 2023 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, аннулировании записи об ипотеке, определении доли в праве собственности на квартиру за ней и ее несовершеннолетними детьми – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 8 ноября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации № ипотеки от 11 ноября 2021 года в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м, за следующими лицами:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья А.С. Закомалдина