Решение по делу № 2А-5465/2023 от 24.07.2023 - об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

дело № 2а-5465/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что он является пенсионером, получающим пенсию ниже прожиточного минимума, а также доплату к пенсии до величины прожиточного минимума. В производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении истца о взыскании 542427,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении должнику минимального прожиточного минимума в размере работающего гражданина. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возвращены истцу ранее списанные с пенсии денежные средства в размере 6470,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 с карты ПС Мир5740, на которую поступает пенсия истца, была взыскана сумма 6470,87 руб. Истец считает незаконными действия СПИ, выраженные в направлении в кредитную организацию требования, по которому ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС Мир5740 у должника были списаны суммы в размере 6470,87 руб., поскольку указанные денежные средства являлись частью сохраненного постановлением судебного пристава-исполнителя минимального дохода должника.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в непринятии исчерпывающих мер для сохранения должнику прожиточного ежемесячного минимума; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 принять меры к возврату истцу списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6470,87 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца с карты ПС Мир6740; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, выраженное в ненадлежащем контроле за проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные расходы на составление административного иска в размере 6000 руб., на копирование документов в размере 2680 руб., на составление заявления о частичном отказе от исковых требований в размере 2500 руб., на осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., на составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб. и 164,80 руб.; произвести процессуальное правопреемство на ФИО4 в части возмещения судебных издержек.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в непринятии исчерпывающих мер для сохранения должнику прожиточного ежемесячного минимума; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 принять меры к возврату истцу списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6470,87 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца с карты ПС Мир6740; признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, выраженное в ненадлежащем контроле за проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части судебных расходов и процессуальном правопреемстве поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 исковые требования в части судебных расходов не признала, просила отказать, требования о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-5465/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в непринятии исчерпывающих мер для сохранения должнику прожиточного ежемесячного минимума; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 принять меры к возврату истцу списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6470,87 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца с карты ПС Мир6740; признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, выраженное в ненадлежащем контроле за проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акст, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на составление административного иска в размере 6000 руб., на копирование документов в размере 2680 руб., на составление заявления о частичном отказе от исковых требований в размере 2500 руб., на осуществление представительства в суде 24 июля 2023 г. в размере 12000 руб., на составление ходатайства от 2 июля 2023 г. в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб. и 164,80 руб.

Указанные расходы подтверждены договорами поручений, квитанциями, актами приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований, а также категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительству в судебном заседании, требования разумности и справедливости, возражения административного ответчика, суд находит подлежащим частичному удовлетворению его ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за составление административного иска, заявления о частичном отказе от исковых требований, представительство в суде, составление ходатайства в общем размере 9500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 247,20 руб., подтвержденные документально.

Принимая во внимание среднюю рыночную стоимость оказания услуг по копированию документов в <адрес>, не представление доказательств иной стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 судебных расходов по копированию административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 2680 рублей.

Положением части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все права и обязанности административного истца и взыскателя по административному делу №а-5465/2023, в том числе с правом взыскателя по получению в будущем присужденных судом судебных издержек в пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1 уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО4 в соответствии с договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

С учетом положений ст. 44 КАС РФ суд находит заявление о замене стороны истца ФИО1 на правопреемника ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9500 руб., расходы по копированию в размере 2680 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп.

Заменить взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО4 в части взыскания судебных расходов по административному делу №а-5465/2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева