Дело № 2-16/2026 (2-90/2025; 2-864/2024)
УИД 23RS0014-01-2023-004733-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 13 января 2026 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Отмаховой О.А.,
с участием представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
ответчиков по первоначальному иску – ФИО4 и ФИО5,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 (правопреемника ФИО7) к ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 (правопреемник ФИО7) с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просят установить границы земельного участка кадастровый номер №, площадью 663 кв.м., по адресу: ст-ца Динская, пер. Первомайский, 6, в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г.;
установить границу между земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> и земельным участком кадастровый номер №, площадью 663 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуальной жилищной застройки, адрес: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Динская, пер. Первомайский, 6 в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г.;
установить границу между земельным участком кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 594 кв.м, и земельным участком кадастровый номер №, площадью 663 кв.м., адрес: ст-ца Динская, пер. Первомайский, 6 в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г.
Обязать ФИО4 переместить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка № в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г.
Иск мотивирован тем, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного Российская Федерация, <адрес>, пер. Первомайский, 6.
ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>
ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.
У ФИО1 с ответчиками возник конфликт по вопросу нахождения смежной границы земельных участков, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру, для проведения работ по межеванию.
Согласно заключения кадрового инженера при проведении работ было установлено следующее. По границе с земельными участками № и № выявлены пересечения с земельным участком истца ФИО1 по координатам от 0.2 до 1,60м. Данные пересечения обусловлены тем, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков № и № не соответствуют их фактическому местоположению. По мнению истца указанные нарушения возможно исправить только в судебном порядке.
ФИО7 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>. В 2022 году ФИО4 против воли ФИО7, переставил ограждение между их земельными участками на один метр в сторону земельного участка принадлежащего ФИО7, указав, что он внес изменения в ЕГРН в части нахождения границы между земельными участками и теперь переставил ограждение в соответствии с данными ЕГРН. Истец ФИО7, утверждает, что не вносил изменений в ЕГРН, согласие на внесение изменений не давал. Считает внесенные изменения не законными.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать его устранить препятствия в пользовании её земельным участком по адресу: <адрес> и восстановить межевую границу между её земельным участком и земельным участков ФИО1 путем осуществления сноса (демонтажа) ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО5 своими силами восстановить межевую границу между указанными земельными участками с возложением расходов на ФИО1
Встречный иск мотивирован тем, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы отвечая на второй вопрос экспертом был предложен вариант устранения реестровой ошибки, который представлен на иллюстрации №, то есть установление границ экспертом осуществлялось по фактически существующим ограждениям (забор).
С данным заключением она не согласна, так как в её собственности находится земельный участок, площадью 621 кв.м. При приобретении ФИО5 в мае 2016 года указанного земельного участка, на спорной границе находилось ветхое ограждение, которое в последствие было заменено ответчиком. ФИО5 думала, что сведения ЕГРН и фактическое ограждение (забор) соответствуют друг другу. ФИО5 не раз обращалась к ФИО1 с просьбой освободить часть земельного участка незаконно им захваченного, путем переноса существующего ограждения согласно координатам поворотных точек границ земельных участков внесенных в ЕГРН, либо выплатить ей денежную компенсацию, но на все предложения отвечал отказом.
По мнению Лобода границы её земельного участка должны проходить в соответствии с межевым плана от 24.02.2011, подготовленного ООО «ЛабиаН», на основании которого осуществлялся ГКУ её земельного участка.
ФИО5 приобретала объект недвижимости площадью 621 кв.м., а по выводам эксперта площадь ее земельного участка изменилась и уменьшилась до 594 кв.м., что 27 кв.м, меньше площади принадлежащего мне земельного участка.
При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом не были приняты во внимания документы на основании, которых был осуществлен ГКУ и не обосновано изменение площади земельного участка.
Между истцом и ответчиком имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.
Протокольным определением от 18 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8, А.у А. АлексА.ну и ФИО8 дровну.
Протокольным определением от 30 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года суд заменил истца ФИО7 на его правопреемника ФИО2, в связи с тем, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.
Ответчик по первоначальному иску – ФИО4 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании иск не признали, по встречному иску полагались на усмотрение суда.
Ответчик по первоначальному иску – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, встречные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в встречном иске.
Третьи лица – ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих земельных интересов, путем исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО8, А.а А. АлексА.на и ФИО8 дровна являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 632,54+/-26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 г. /т. 1 л.д. 80-82/
Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734+/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 г. /т. 1 л.д. 80-82/
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2023 г. /т. 1 л.д. 56-59/
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2023 г. /т. 1 л.д. 49-52/
Истец ФИО1 в обоснование своих требований указал, что в ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером было подготовлено заключение, согласно которого границы земельных участков ФИО10, ФИО4 и ФИО5 пересекаются. Истец ФИО7 также в исковом заявлении указывает, что ограждение между его земельным участком и земельным участком ФИО4 расположено не верно.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альгор».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 02.04.2025 г. границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (собственник ФИО4), земельного участка с кадастровым номером № (собственник Лобода) не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета. Установить, соответствуют ли границы данных участков землеотводным и правоустанавливающим документам - не представляется возможным.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не внесены в государственный кадастровый учет. Установить, соответствуют ли границы данного участка землеотводным и правоустанавливающим документам - не представляется возможным.
Также эксперт пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, имеются реестровые ошибки. Экспертом предложен вариант устранения реестровых ошибок, представленный на иллюстрации 16 заключения.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибки нет. Площадь участка по фактическим границам: соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы участка по фактической съемке частично не соответствуют границам согласно ЁГРН. Так как реестровой ошибки не выявлено, необходимо привести фактические границы участка в точках 2 и 5 в соответствие со сведениями ЕГРН.
Фактическая граница (забор) между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, граница смещена в сторону участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на 21 см, что превышает размер допустимой погрешности. С учетом ответа на второй вопрос экспертом предложен вариант установления границы между данными земельными участками согласно сведениям внесенным в ЕГРН по приведенным им координатам в таблице.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно границ земельных участков сторон в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта относительно местоположения границ земельных участков сторон и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта, а не межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.
В обоснование своего встречно иска ФИО5 ссылается на представленный ей межевой план, подготовленный ООО «ЛабиаН» от 24.02.2011 года /т. 3 л.д. 40-46/. По мнению истицы границы её земельного участка должны проходить, как указано в этом межевом плане. Между тем, данный межевой план в регистрирующий орган для установления границ земельного участка не сдавался, регистрацию не проходил. Как следует из описательной части заключения эксперта, первичных землеотводных документов на данный участок не имеется. Согласно уведомлению территориального отдела № 4 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю /т 1 л.д. 78, 79/ в государственном фонде данных землеустроительная документация на земельный участок Лобода отсутствует. /т. 3 л.д. 160/
По причине отсутствия землеустроительного и межевого дел, для установления соответствия местоположения фактических границ сведениям, содержащимся в землеустроительной документации, анализ соответствия эксперт провел согласно ситуационного плана (л.д. 1 том, стр. 120), содержащегося в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 1 том, стр. 117-130), расположенный в границах исследуемого участка. Как указывает эксперт, в техническом паспорте допущена ошибка, так как длина участка при площади 621 кв.м. не может составлять 38, 75 м. и 39,82 м.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С учетом заключения эксперта, которое судом признано достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что иски ФИО10 и ФИО11 по уточненным требованиям подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 (правопреемника ФИО7) к ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить границы земельного участка кадастровый номер №, площадью 663 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуальной жилищной застройки, адрес: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Динская, пер. Первомайский, 6, в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г., по следующим координатам: <данные изъяты>
Установить границу между земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> и земельным участком кадастровый номер №, площадью 663 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуальной жилищной застройки, адрес: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Динская, пер. Первомайский, 6 в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г., по следующим координатам: <данные изъяты>
Установить границу между земельным участком кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 594 кв.м. и земельным участком кадастровый номер №, площадью 663 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуальной жилищной застройки, адрес: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Динская, пер. Первомайский, 6 в соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2025 г., по следующим координатам: <данные изъяты>
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по заявлению ФИО1.
Обязать ФИО4, переместить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка № по следующим координатам: <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк