Решение по делу № 2-4607/2025 от 12.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПСК «Прогресс-1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> по делу № от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПСК «Прогресс-1» к <ФИО>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПСК Прогресс-1» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Прогресс-1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на следующее.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К№ приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, указано об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 ООО ПСК «Прогресс-1» был причинен значительный ущерб на сумму 1 449 663,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 449 663,60 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ООО "Этанолпол" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Судом установлено, что Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К-4694/2023 приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО2 злоупотребляя доверием ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что ООО ПСК «Прогресс-1» является подрядчиком по договору №-<адрес> ИГК 00№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Гипронииавиапром» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № корпуса № к ПАО «Кузнецов» в <адрес>, дал ФИО4 свое согласие на заключение договора подряда с ООО ПСК «Прогресс-1» на общую сумму 7 248 318 рублей, заведомо не намереваясь выполнять условия договора и используя договор, как основание для изъятия денежных средств, которые ФИО4 должен был перечислить адрес ООО «Эталонпол» в качестве аванса, и сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности выполнения силами ООО «Эталонпол» работ, предусмотренных договором подряда, таким образом, обманул ФИО4 относительно своих истинных намерений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «Эталонпол», имея доступ к расчетному счету указанной организации, распорядился денежными средствами, принадлежащими ООО ПСК «Прогресс-1» в размере 1 449 663,60 рублей, по своему усмотрению, в своих корыстных целях, не исполнив при этом взятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса монолитных работ на объекте: «реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № корпуса № к ПАО «Кузнецов», <адрес> ПАО «Кузнецов», в <адрес>», заключенному в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2, суд считает заявленные ООО ПСК «Прогресс-1» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК «Прогресс-1» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в пользу ООО ПСК «Прогресс-1» (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 1 449 663,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 29 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров