Решение по делу № 2-6147/2025 от 19.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 11RS0001-01-2025-008832-94

Дело № 2-6147/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Прокурора г. Сыктывкара Умновой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. Печорского межрайонного прокурора (далее – процессуальный истец, прокурор), действуя в интересах ФИО1 (далее – материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве следственной части СУ МВД по Республике Коми находится уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 3126000 рублей 00 копеек. По результатам проведенных следственных действий установлено, что часть похищенных средств в сумме 520000 рублей 00 копеек зачислена на банковский счет, принадлежащий ответчику. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на денежные средства в размере 520000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете, принадлежащем ответчику. На ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель процессуального лица – старший помощник прокурора г. Сыктывкара Умнова Б.Э., действующая на основании поручения от ** ** **, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала просит рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны представителя процессуального истца.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя процессуального истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в связи с поступлением заявления ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1; постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от ** ** ** ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Из названного постановления следует, что в период времени с 09 часов 00 минут 12 января по ** ** ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, с продолжаемым корыстным преступным умыслом на мошенничество, используя абонентские номера связи: ..., и мессенджеры «...», «...», путем обмана ФИО1, представляясь сотрудниками Федеральной службы безопасности и Центрального банка России, под вымышленным предлогом оформления на её имя кредитов и перевода их террористу, и необходимости их срочного погашения, а в случае отказа сообщали о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности за пособничество терроризму, завладели денежными средствами в общей сумме 3126000 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей 00 копеек её личные накопления, 436000 рублей 00 копеек с кредитной карты ПАО «Сбербанк», 1490000 рублей, полученные ** ** ** в качестве кредита и кредитной карты в АО «Газпромбанк», 800000 рублей 00 копеек, полученные ** ** ** в качестве кредита в АО «Почта Банк», которые под влиянием обмана ФИО1 по указанию неустановленного лица перевела на различные неустановленные счета. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 836000 рублей, АО «Газпромбанк» причинен ущерб в размере 1490000 рублей, АО «Почта Банк» причинен ущерб в размере 800000 рублей, а всего похищено денежных средств в общем размере 3126000 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО1 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Коми от ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Материалами уголовного дела установлено, что владельцем счета ПАО «Росбанк» №..., на который ** ** ** ФИО1 через банкомат ПАО Сбербанка №... перечислялись денежные средства в общей сумме 520000 рублей 00 копеек, является ФИО2, ** ** ** года рождения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ** ** ** следует, что в ** ** ** года его знаковый Артем (иные данные не известны) попросил его открыть дебетовую карту в ПАО «Росбанк» и передать ему в пользование, так как из-за многочисленных долговых обязательств на его счета наложены аресты, что и сделал ФИО2 В ** ** ** года Артем сообщил ответчику, что ему необходимо обналичить денежные средства, которые находятся на вышеуказанной банковской карте. В отделении банка ответчику отказали в выдаче денежных средств в связи с подозрением на мошеннические действия, после чего Артем сказал, что сам решит данную проблему. Как Артем распорядился денежными средствами, ФИО2, не известно, они не виделись больше года. Также ФИО2 пояснил, что готов вернуть денежные средства в размере 520000 рублей 00 копеек, которые находятся на заблокированной карте ПАО «Росбанк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО «Росбанк», согласно которой ** ** ** осуществлены переводы на сумму 520000 рублей 00 копеек на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Росбанк», владельцем которого является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальным истцом доказан факт приобретения денежных средств именно ответчиком без каких-либо на то оснований, а ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, доказательств наличия иных законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная денежная сумма не подлежит возврату.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства передавались ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства и лицо (материальный истец) знало об этом либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом документально подтверждено перечисление ** ** ** денежных средств в размере 520000 рублей 00 копеек на банковский счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО1 правоотношений, предполагающих передачу денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной материальным истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные материальным истцом ответчику денежные средства в сумме 520000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 15400 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление И.о. Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.