Дело № 2-1779/2022

УИД 23RS0006-01-2022-001316-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 7 от 30.04.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 400 000,00 рублей; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 11987,00 рублей; 7320,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг после продажи ? доли дома, расположенного по адресу: , ст-ца Динская, , и полного расчета по договору купли-продажи. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, неоднократные требования истца вернуть долг остались со стороны ответчика неисполненными. В нарушение условий договора обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в браке, который был впоследствии расторгнут, однако брачные отношения прекратились задолго до развода. У них в собственности находилось домовладение, расположенное по адресу: , ст-ца Динская, , которое по определению суда поделено между супругами по ? доли, коммуникации и счетчики находились на его стороне домовладения. В 2017 году им переданы ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения ответчиком квартиры, которые она обязалась ему вернуть после продажи своей доли домовладения. В 2019 году между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа указанных денежных средств в простой письменной форме, однако до настоящего времени условия указанного договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. В судебном заседании истец пояснил, что в продаже домовладения ответчику не препятствовал, отключил коммуникации, поскольку ФИО2 ими пользовалась, а оплачивал за коммунальные услуги он, хотя сам там не проживал. О том, что денежные средства в размере 400 000 были им переданы ответчику для последующей их передачи дочери ФИО4, ему известно не было, устно об этом с ФИО2 они не договаривались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что с истцом состояла в браке, который в последующем был расторгнут. Не отрицала, что ответчик давал ей денежные средства в размере 400 000 руб., однако она у него их не занимала, а взяла для внесения первоначального взноса по ипотеке для приобретения квартиры дочери. Квартиру приобрела, оформила на себя, однако в ней проживает их совместная дочь. Также пояснила, что денежные средства в размере 400 000 руб. она могла бы отдать истцу после продажи своей доли в их совместном домовладении, однако он ей препятствовал при продаже, отключал коммуникации, в связи с чем сорвалась первая сделка по купле-продажи, проживать в указанном домовладении было невозможно, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг риелтора, оформления документов и подведения коммуникаций. Оспариваемую расписку написала под давлением истца, на сегодняшний день доля домовладения продана.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства ответчиком были взяты у истца для приобретения жилья для их совместной дочери, на личные нужды ею денежные средства не расходовались. Брак между сторонами был расторгнут, имущество поделено, а именно домовладение, расположенное по адресу: , ст-ца Динская, , по ? между супругами. В последствии истец стал препятствовать в продаже ? доли домовладения, принадлежащей ответчику, и вынудил написать ФИО2 расписку о возврате ему денежных средств, данных ей для приобретения жилья дочери, на что ответчик согласилась, с условием, что истец не будет ей препятствовать в продаже указанной доли домовладения. Истцом условия расписки не выполнены, в связи с чем покупатель отказался от приобретения доли дома, в виду чего ответчиком пришлось нести дополнительные расходы на оформление новых документов и оплаты услуг риелтора. Кроме того, представитель ответчика одним из доводов отказа в удовлетворении исковых требований привела тот факт, что оспариваемый договор займа является безденежным, поскольку истцом не представлено доказательств, помимо расписки, что он действительно передавал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей в долг. Также пояснила, что денежные средства передавались ответчику не лично истцом, а их совместным сыном ФИО5 Таким образом, данная сделка носила формальный характер, а следовательно факт займа денежных средств не подтвержден, расписка ответчиком составлена под давлением со стороны истца, что подтверждается свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

В судебном заседании допрошены свидетели , , , , , ,

Согласно показаниям свидетеля , являющейся риелтором, к ней обращалась ФИО2 за услугами продажи ей ? доли в домовладении, расположенном по адресу: , ст-ца Динская, , однако продать её не удалось в связи с отключением ФИО1 коммуникаций в домовладении и причинением иных препятствий в продаже. В последующем ей со слов ФИО2 стало известно о том, что , вынудил её написать расписку о займе у него денежных средств в размере 400 000 руб.

Свидетель суду пояснила, что является подругой ФИО2, с её слов ей стало известно о написанной расписке между сторонами о займе ФИО2 у ФИО1 денежных средств, об условиях расписки ей не известно. Также пояснила, что ответчик у нее проживала некоторое время в связи с отключением в части её домовладения коммуникаций.

Свидетель суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, состоит с ними в дружеских отношениях, при ней в 2017 году ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения квартиры, которые она обязалась ему отдать при продажи своей доли в домовладении, если ФИО1 не будет препятствовать ФИО2 в продаже её ? доли в их домовладении. О заключении и условиях расписки ей не известно.

Свидетель суду пояснила, что ответчик является её подругой, на территории её домовладения, расположенного по адресу: , была составлена расписка между ФИО2 и ФИО1, о займе ответчиком у истца денежных средств в размере 400 000 руб., с условием невмешательства истца в продажу доли домовладения ответчика. Откуда взялась указанная сумма долга ей не известно.

Свидетель , сын истца и ответчика, суду пояснил, что при разводе родителей мать с отцом устно договорились о том, что передает ей денежные средства в размере 400 000 руб. для покупки квартиры в , так как в мать жить не хотела, после чего частями отдаст остальную сумму денег за домовладение в , чтобы домовладение в целом виде досталось свидетелю. Денежные средства ей были переданы, свидетель отвозил ФИО2 с деньгами в , она купила квартиру, оформила на себя, однако в последующем подала в суд на раздел совместно нажитого супружеского имущества вопреки их договоренности с ФИО1 Имущество, а именно домовладение в было поделено между матерью и отцом по ?, после чего ФИО2 стала продавать свою долю, туда заселились люди, стали пользоваться коммуникациями, ввиду чего свидетель с решили отключить коммуникации, так как все расходы за пользование ими приходилось оплачивать истцу. Свидетель пояснил, что предлагал по договоренности с ФИО1 выкупить долю домовладения, однако она сказала, что на её долю в домовладении уже есть покупатель. Свидетель в указанном домовладении делал ремонтные работы, так как полагал, что доля домовладения достанется ему. После сложившейся ситуации ФИО1 через представителя стал требовать от ФИО2 возврат указанных денежных средств, ввиду чего написана оспариваемая расписка. О том, что денежные средства ФИО1 передавал для их совместной дочери (сестры свидетеля) , ему не известно.

Свидетель , мать ответчика, суду пояснила, что в 2017 году к ней приехала её дочь ФИО2 и сообщила, что разводится с , после чего стали решать вопрос с жильем, в квартире ответчика проживала их совместная дочь, выселяться не хотела, решили взять ипотеку, которую оформили на ФИО2, первоначальный взнос дал в размере 400 000 рублей для дочери, ипотеку платила , проживала в квартире их дочь . После раздела совместно нажитого супружеского имущества между сторонами, . стал требовать от ФИО2 вернуть данные им ей денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ФИО2 собиралась отдать с продажи своей доли в их домовладении. ФИО2 продала свою долю в домовладении, однако денежные средства потратила на оплату услуг, необходимых для продажи, так как истцом вместе с их совместным сыном чинились ответчику препятствия в продаже.

Свидетель , дочь истца и ответчика, отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей в срок до продажи её ? доли домовладения, расположенного по адресу: , ст-ца Динская, , что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 продала ? долю домовладения, расположенного по адресу: , ст-ца Динская, , что подтверждается представленным договором купли-продажи от 30.08.2021, однако до настоящего времени не обеспечила возврат денежных средств истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели , , , , , ,

Из показаний свидетелей , , , , судом достоверно установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. для приобретения жилого помещения, которые было оформлено на ответчика, которые обязалась вернуть истцу после продажи, принадлежащей ей доли в домовладении, расположенном по адресу: , ст-ца Динская, . Также, установлено, что указанная доля в домовладении продана, а обязательства по расписке перед не исполнены.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, были даны последовательно, и согласуются с представленными материалами дела.

К показаниям свидетелей , , суд относится критически, поскольку они не присутствовали при передаче денежных средств, об обстоятельствах договора о займе денежных средств между и им ничего не известно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей переданы ей истцом для их дочери , а именно для приобретения ей жилья не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку приобретенное жилое помещение с помощью указанных денежных средств оформлено на ответчика ФИО2, что подтверждает сама ответчик и показания допрошенных свидетелей. Свидетель отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа является несостоятельным в связи с тем, что носил условия, при котором ФИО2 должна была вернуть денежные средства , которые истец перед ней не исполнил, а именно препятствовал в продаже её ? доли в домовладении, расположенном по адресу: , ст-ца Динская, , что было оговорено в оспариваемой расписке, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие указанного условия в расписке не отменяет обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств. Указанное ответчиком условие возвратности недостаточно полно и достоверно определяет соответствующие условия возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об оспаривании передачи денежных средств истцом ответчику, признания сделки безденежной, суд оценивает критически, поскольку факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО1 ФИО2 не опровергаются самим ответчиком, более того подтверждаются показаниями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, а также представленной суду распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2

Судом достоверно установлено, что истец выполнил условия договора и передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей. Ответчик ФИО2, получив указанную сумму, обязательство по её возврату не исполнила, каких-либо доказательств об уплате суммы займа суду не представила.

В нарушение указанных норм, стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в письменной расписке не установлен размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа за период с 31.08.2021 по 24.01.2022 составляет 11 987,00 рублей. Представленный истцом расчет процентов произведен верно и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами (займом) в размере 11987,00 руб. судом признается обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в сумме 11987 рублей, а всего 411 987 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7320 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 419 307 (четыреста девятнадцать тысяч триста семь) рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 11 987 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 320 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Алексеева