РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса задолженность, оплаченную по кредитному договору № от 29.04.2014г. в ОАО «Сбербанк России» в сумме 819 849,84 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 сумму дополнительных расходов. понесенных истцом при исполнении обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014г. перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 256 117,19 рублей;

-взыскать просроченные проценты оплаченные по кредитному договору № в размере 66 625 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 14 373 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака. а именно 29.04.2014г. был заключен кредитный договор (ипотека) №. Согласно кредитного договора, ФИО14 являлись созаемщиками заложенного имущества по адресу: <адрес>, пер.Отрадный, <адрес>, кн 63:32:170101:8282, установив начальную продажную стоимость в размере 5 076 000 рублей, земельный участок кн 63:32:1701018:0109 в размере 819 849,84 рублей.

29.08.2016г. стороны расторгли брак, при этом, истец оплачивала платежи по кредитному договору, ответчик платежи по договору не вносил.

26.10.2016г. Ставропольским районным судом <адрес> вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, а именно:

«Выделить в собственность ФИО1 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 180 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, переулок Отрадный, 15.

Выделить в собственность ФИО1 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 180 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, переулок Отрадный, 15, принадлежавшую ФИО2.

Разделить долговые обязательства сторон (супругов): по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России» в размере 2 050 174,36 рублей в равных долях, а именно по 1 025 087 рублей каждому (ФИО1 и ФИО2).

12.01.2017г. апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> вышеуказанное решение изменено в части, а именно:

Выделить в собственность ФИО2 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 180 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, переулок Отрадный, 15.

В остальной части решение оставлено без изменения.»

ФИО2 в добровольном порядке решение суда не исполнял и долг в пользу ОАО «Сбербанк России» не оплачивал.

22.02.2023г. ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 819 849,84 рублей, просроченные проценты в размере 66 625 рублей в счет погашения кредита ФИО2, оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022г., возбужденное в отношении ФИО1

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге, выданной ОАО «Сбербанк России» на 31.12.2022г. ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2014г. оплатила проценты в сумме – 696 207 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит оплате сумма ? от вышеуказанной, то есть 348 103,50 рубля. Впоследствии, указанный размер уплаченных процентов был уменьшен истцом до 256 117,19, так как брак был расторгнут 21.07.2016г.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 10.07.2023г., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности у ответчика перед истцом. Однако, просила применить срок исковой давности к платежам, которые были внесены до 10.05.2020г. Полагала, что удовлетворению подлежит только взыскание по тем суммам, которые были внесены истцом после 10.05.2020г.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым брак между ФИО14 М.Б. и ФИО2 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака II-ЕР №. ФИО14 М.Б. присвоена фамилия «ФИО13».

Материалами дела также установлено, что сторонами в период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 26.10.2016г. по гражданскому делу №, измененного апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> 12.01.2017г. долговые обязательства сторон (супругов): по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России» в размере 2 050 174,36 рублей разделены в равных долях, а именно по 1 025 087 рублей каждому (ФИО1 и ФИО2).

Согласно справки ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела, с 15.09.2020г. по 15.02.2021г. по кредитному договору № от 29.04.2014г. выплачены проценты в размере 5 241,21 рубль.

Согласно решения Ставропольского районного суда <адрес> от 13.07.2021г. по гражданскому делу №, по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1, кредитный договор № от 30.05.2014г., расторгнут.

В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб.

неустойка за просроченный основной долг 3 000 руб.

просроченные проценты - 63 512,73 руб.

просроченный основной долг - 734 524,77 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 707,96 руб.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога:

Жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м.. расположенный но адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер. Отрадный, <адрес>. кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 5 076 000 рублей:

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 591 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. с.<адрес>. пер. Отрадный, участок 15, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 793 800 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27.10.2021г.

Указанное решение по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициально значение.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу оплаченную задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г. в ОАО «Сбербанк России» в сумме 819 849,84 рублей, дополнительные расходы понесенные истцом при исполнении обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014г. в сумме 256 117,19 рублей, просроченные проценты оплаченные по кредитному договору № в размере 66 625 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит определению с учетом каждого внесенного истцом платежа, и как следствие возникновение у неё права требования выплаченных денежных средств с созаемщика ФИО2

С настоящим исковым требованием ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу положения п.1 ст.196 ГПК РФ, срок исковой давности подлежит применению к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленной в материалы дела справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ (ранее платеж был только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком давности) по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены проценты по договору 305,90+1222,66+0,76+1237,00+2474,86, а всего 5 241,21 рублей. При этом суммы основного долга за данный период не оплачивались.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выставил для погашения сумму в размере 886 474,97 рублей, в размере основного долга 819 849,84 рублей, и просроченные проценты в размере 66 625,13 рублей.

Из представленных по запросу суда документов ОСП <адрес> документов, следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 886 474,97 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк, после чего от ПАО «Сбербанк» потупило заявление об уточнении на ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности в размере 0,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание состоявшиеся решения судов, указанные выше, которыми долг был разделен в равных долях, при этом созаемщики находились в одинаковым положении относительно требований кредитора ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ влекло за собой обращение взыскание на заложенное жилое имущество сторон, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом денежные средства в рамках исключительно данного кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 891 716,18 (886474,97+5 241,21), подлежат разделу по полам, в следствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 445 858,09 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с требованием ст.333.19 НК РФ, при сумме удовлетворенных требований в размере 445 858,09 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей при подаче иска, составлял бы 7 656,78 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а на остальную сумму, изначально заявленных требований в размере 14 373 рублей была предоставлена рассрочка до принятия судом решения. Вместе с тем, иных сумм государственной пошлины истец не оплачивала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате госпошлины.

Вместе с тем, поскольку судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом её размер с учетом удовлетворенных требований, а именно 6 656,78 рублей истцом не оплачен, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в счет половины исполненных обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 678,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину 6 656,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья