Решение по делу № 2-6084/2022 от 13.03.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

дело № 2-82/2023 (2-6084/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-010495-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», указав в обоснование требований, что дата АО «Тинькофф Банк», посредством СМС сообщения на принадлежащий истцу номер мобильной связи, уведомил о том, что имеется необходимость о внесении денежных средств по договору №.

Поскольку истец не являлась и не является клиентом данной кредитной организации, и не заключала никаких договоров, посчитала, что данное сообщение является либо ошибочным, либо направлено мошенниками с целью завладения денежными средствами.

В дальнейшем подобные СМС сообщения стали поступать практически ежедневно, вплоть до дата, когда АО «Тинькофф Банк», посредством СМС сообщения уведомил ФИО1 о наличии имеющейся просроченной кредиторской задолженности и начислению «штрафа» по кредитному договору № заключённому между ней и АО «Тинькофф-банк».

дата, обратившись в объединённое кредитное бюро через Сбербанк Онлайн, так как она является клиентом ПАО «Сбербанк», установила, что согласно отчёту бюро, дата на ее имя открыт (дословно согласно отчёта о кредитной истории) договор займа (кредита) - кредитная карта с номером счёта № и лимитом кредитования в сумме 45000 рублей, при этом кредитная история содержит в себе информацию о том, чтоистец якобы обращалась с заявлением о выдаче кредитной карты дата и ей был одобрен кредитный лимит на сумму 100000 рублей, канал подачи заявления, согласно кредитной истории, «Дистанционный» (с использованием средств коммуникации).

Посчитав, что в отношении нее действительно предпринимаются мошеннические действия, а также в связи с настойчивыми требованиями со стороны сотрудников АО «Тинькофф Банк» неоднократно звонивших ей на номер мобильного телефона, дата обратилась в ОМВД России по Шпаковскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые воспользовавшись личными данными, незаконно распорядились денежными средствами в сумме 45000 рублей.

Истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении официально заверенной копии договора №, однако, копия договора ответчиком ей предоставлена, но на электронную почту ответчик направил фото 3-й страницы из общих 6 «Заявления - Анкеты» содержащую ее анкетные данные без даты заполнения и каких-либо подписей, и «Заявку» на заключения договора кредитной карты на сумму 300000 рублей, содержащую тот же самый номер договора № и якобы подписаннуюдата.

При этом кредитная история содержит информацию о номере заявления - №, а также дату одобрения заявления дата,в свою очередь 3-я страница «Заявления - Анкеты», содержит номер - №, то есть номера так называемых «Заявления - Анкеты» не идентичны и отличаются друг от друга.

Какая-либо «Заявка» в адрес ответчика истцом не направлялась, договор с АО «Тинькофф Банк» не заключался, воля на совершение сделки не проявлялась.

Вместе с тем, дата, АО «Тинькофф Банк», посредством СМС сообщения на принадлежащий истцу номер, уведомил меня о том, чтокарта № и доступ к операциям заблокированы. При этом в период с дата по дата поступали СМС сообщения об отказе в операциях и блокировке карты. Данные сообщения поступали дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата.

С учетом изложенного, оспариваемый кредитный договор № от дата истец считает - недействительным, поскольку он не заключен в установленной нормами закона форме.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать кредитный договор № от дата недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседанииучастия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк»в судебном заседанииучастия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2, ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», к финансовым услугам, в том числе, относится банковская услуга. Применительно к взаимоотношениям с потребителями, под финансовой услугой согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в том числе в связи с предоставлениемкредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата АО «Тинькофф Банк», посредством СМС сообщения на принадлежащий истцу номер мобильной связи, уведомил о том, что имеется необходимость о внесении денежных средств по договору №.

Согласно отчету объединенного кредитного бюродата на имя истца открыт договор займа (кредита) - кредитная карта с номером счёта № и лимитом кредитования в сумме 45000 рублей, при этом кредитная история содержит в себе информацию о том, что истец обращалась с заявлением о выдаче кредитной карты дата и ей был одобрен кредитный лимит на сумму 100000 рублей, канал подачи заявления, согласно кредитной истории, «Дистанционный» (с использованием средств коммуникации).

Между тем из ответа АО «Тинькофф Банк» на заявление истца о предоставлении надлежащим образом заверенной копии кредитного договора №, предоставило фото 3-й страницы из общих 6 «Заявления - Анкеты» содержащую ее анкетные данные без даты заполнения и каких-либо подписей, и «Заявку» на заключения договора кредитной карты на сумму 300000 рублей, содержащую тот же самый номер договора № и подписанноедата.

Позиция истца строится на том, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» заключен не был, представленные ей копии являются недостоверными, в связи с чем определением суда от дата по делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО БНЭ «РИТМ».

Согласно экспертному заключению АНО БНЭ «РИТМ» № от дата записи и подписи в графах: «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (Без сокращений прописью), Подпись заявителя» и «Фамилия, Имя, Отчество клиента (Без сокращений прописью), Подпись клиента» в Заявлении-Анкете ФИО1 на получение кредитной карты и потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк» №, выполненных от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием оригинальному почерку ФИО1

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каких-либо изменений, дополнений или корректировки, исполненных после изготовления Заявления-Анкеты ФИО1 на получение кредитной карты и потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк» № не выявлено.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Также согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка, оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, выводы экспертного заключения, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что кредитный договор от № от дата заключен с нарушением его письменной формы, а именно судом установлен факт копирования подписи истца при составлении «Заявления-Анкеты»и «Заявки» на получение кредита.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания договора заключенным, законодателем прямо указано на соблюдение формы договора, а также на наличие подписи обеих сторон, и согласия сторон, со всеми условиями заключаемого между ними договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании кредитного договора № от дата незаключенным и как следствие недействительным, поскольку указанный договор не подписывался истцом, что подтверждается выводами заключения АНО БНЭ «РИТМ» № от дата.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 600рублей (300 рублей по требованию о признании сделки недействительной, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Банк» в муниципальный бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным- удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от дата, заключенный между АО «Тинькофф Банк» № и ФИО1, паспорт серии № незаключенным.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 990000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН № в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

Судья С.И. Самойлов