Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-8183/2023 А-3.025

УИД 24RS0048-01-2022-010044-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, администрации Изолированного участка, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИУФИЦ ФКУ ИК-27) о признании условий содержания в исправительном центре ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в помещениях ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с 30 апреля 2021 года по 20 февраля 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его требований к администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просил признать ненадлежащими условия содержания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и взыскать за это денежную компенсацию в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30.04.2021 г. он содержался в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проживал, в том числе в общежитии № 3 секции № 2; квадратура на одного человека не соответствовала требованиям закона, предметов мебели было недостаточно, в комнате отсутствовала вентиляция. 28.06.2022 г. ФИО1 помещен в камеру № 2 (помещение для нарушителей, далее – ПДН), где площадь была недостаточной, отсутствовала вентиляция и москитные сетки, в санитарном узле отсутствовал смыв воды, было плохое освещение. 20.02.2023 г. ФИО1 освобожден из ИУФИЦ ФКУ ИК-27 по отбытии срока наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, из представленных фотоматериалов видно, что жилая комната № 2 оборудована окном с форточкой, в стене – вытяжные отверстия, которые ведут во внутренние вытяжные каналы, следовательно, вентиляция имелась, ни одно помещение не имеет следов плесени или конденсата, что также подтверждает соблюдение соответствующих санитарных норм. Жилые комнаты в общежитии № 3 с 8 по 12 и с 16 по 27 рассчитаны на проживание 3-х человек. Кровати разборные. Следовательно, ФИО1 мог самостоятельно установить дополнительную кровать, заранее имея намерение ввести суд в заблуждение. Превышение лимита в исправительном центре не допускалось.

ФИО1, участвуя первоначально в суде апелляционной инстанции, сообщил, что имеющаяся в деле фотография, на которой он и ещё трое осужденных изображены в комнате № 2 общежития, изготовлена примерно в декабре 2021 г. Таким составом в этой комнате он проживал с момента прибытия и до июня 2022 г. – с 30.04.2021 г. по 28.06.2022 г. В комнате № 5, площадь которой составляла чуть больше 15 кв.м, из проживало трое лиц. Превышение лимита в общежитии № 3 имело место, поскольку там в действительности проживало не 54, а не менее 70 человек. В период отбывания наказания он не находился в комнате постоянно, пользовался иными помещениями общежития. Тем не менее настаивал на том, что переполнение было все время: не менее 240 человек при лимите в 180.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Сообщила дополнительно, что осужденные к принудительным работам обладают правом на свободное передвижение, пользоваться телефоном с ограничением по времени. Предельная численность по общежитию № 3 в спорный период составляла 54 человека. Помещения являются модульными, размещение в них рассчитывается по квадратам. А утверждение истца о превышении численности голословно. Осужденные имели возможность перенести кровать в общежитии - с одного места на другое. Как такового контроля за ними нет. Видеокамер в помещении также нет. Все кровати у них с деревянными спинками. План помещения имеется в каждой комнате в файле. Осужденный мог взять его и дописать то, что посчитал нужным карандашом.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).

Такие основания судебной коллегией установлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2021 г. административный истец прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, где проживал в жилой комнате № 2 общежития № 3 ИУФИЦ по 28.06.2022 г.

28.06.2022 ФИО1 за совершение нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ водворили в помещение для нарушителей № 2, где он содержался до 13.12.2022 г. После этого по 20.02.2023 г. он проживал в жилой комнате № 5 общежития № 3 ИУФИЦ ФКУ ИК-27.

Оценивая непосредственно условия в комнатах и в помещении для нарушителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение условий содержания в отношении административного истца было допущено. При этом во внимание приняты показания иных осужденных о превышении лимита площади на человека в общежитии, фотоизображение четырёх осужденных в комнате и письмо прокуратуры о превышении лимита по состоянию на 29.12.2021 г. в целом по изолированному участку (т. 1 л.д. 157-161). Судом указано на необеспечение осуждённых индивидуальными предметами бытового обихода, отсутствии вентиляции в санитарном узле помещения для нарушителей, а также в общежитии № 3; недопустимость проветривания открытием окон для проветривания жилой комнаты в зимний период ввиду близости расположения кроватей к окнам. Превышение санитарных норм на человека связано с непредоставлением ответчиками сведений о лимите наполняемости общежитий и данных о покамерном учёте.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что только существенные отклонения от таких требований, предъявляемым к условиям содержания лиц, лишенных свободы, могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий и с учетом режима места принудительного содержания. При оценке таких условий необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и пр.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра (пункт "в" части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в общежитиях исправительных центров осужденным к принудительным работам предоставляются индивидуальные спальные места и спальные принадлежности. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к принудительным работам не может быть менее четырех квадратных метров.

Расчет данной нормы не ограничивается площадью исключительно спального помещения (комнаты), которая не относятся к камерам.

Как видно из дела, административный истец не отбывал наказание в виде лишения свободы, имел возможность свободно передвигаться с учётом режимных ограничений и в полной мере пользоваться всеми помещениями общежития № 3 (не только жилой комнаты), совокупная площадь которых составляла более 7 кв. метров на человека при максимальной наполняемости общежития № 3 в 54 человека. Данные обстоятельства подтверждаются и фотоизображениями общежития № 3 и экспликацией его помещений. В этой связи достоверность либо несоответствие действительности утверждения о проживании в комнате № 2 не трёх, а четырех осужденных не имеет решающего правового значения для установления либо опровержения факта нарушений условий содержания в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ административным истцом.

Наличие антисанитарных условий, недостаток освещения и неисправность сантехнического оборудования в полной мере опровергаются данными о заключенных контрактах по дератизациии помещений общежитий изолированного участка, актом замеров освещения, фотоизображениями помещений – жилых помещений, помещений общего пользования (столовой, санитарных узлов, молельной комнаты и пр.). На снимках не просматриваются ограниченная видимость либо её недостаточность, неисправность сантехнического оборудования, признаки плесни, промерзания, что указывало бы на неправильную циркуляцию воздуха в общежитии, температурном дисбалансе.

Показания допрошенных свидетелей – других осужденных, указывающих на периодическую давку и на превышение лимита, противоречат сведениям о наполняемости общежития № 3, предоставленным учреждением. И при наличии объективных визуальных и документальных доказательств о видах и размерах помещений общежития и их состоянии не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения условий отбывания наказаний административным истцом по смыслу ст. 227.1 КАС РФ.

В этой связи вывод суда о доказанности нарушений условий отбывания наказания в виде принудительных работ является неверным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с котором в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании условий содержания в исправительном центре ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023 г.