74RS0002-01-2024-012933-18
Дело № 2-1486/2025 (2-8024/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ООО "Строймеханизация", Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ»), ООО "Строймеханизация", Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании 1 427 171 руб. ущерба причинённого в результате ДТП, 500 000 руб. расходов по оплате ущерба второму участнику ДТП, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оценку.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги ввиду ледяного снежного покрытия дорожного полотна, истец не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц S500 гос.номер № под управлением ФИО2 Истец обратился в ООО «Эксперт 174» для определения ущерба, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 1 427 171 руб., стоимость услуг по оценке 15 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату ФИО2 ущерба автомобилю Мерседес Бенц S500 гос.номер № в размере 500 000 руб. В указанном ДТП дочь истца получила закрытую черепно-мозговую травму, сам истец получил удар подушкой. Причиненные моральный вред оценивает в 200 000 руб.
Для возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).
Представители истца ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчики ООО «УСГ», Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> представителей в суд не направили, извещены. Ранее представили в материалы дела письменные возражения (л.д.75,173), где просили в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Строймеханизация" ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.200).
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - №).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги ввиду ледяного снежного покрытия дорожного полотна, истец не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц S500 гос.номер № под управлением ФИО2 На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД.
Также из материалов дела следует, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «УСГ» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2022-1 I -1 зона) №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-89).
Во исполнение гос.контракта между ООО «УСГ», именуемое в дальнейшем «Генеральный Подрядчик», и ООО "Строймеханизация", именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», заключен договор субподряда № №
В соответствии с Приложением № к договору субподряда на содержании «Строймеханизация», в том числе, находится автомобильная дорога Миасс-Карабаш-Кыштым - п.12| Перечня).
Согласно п.п. 13.5, 13.6 Субподрядчик несет имущественную, административною и иную ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора субподряда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строймеханизация».
Факт выполнения работ ООО «Строймеханизация» в дату ДТП, также подтверждается журналом производства работ, в котором отражены виды работ, производимых субподрядчиком на данном участке автомобильной дороги.
По ходатайству ООО «Строймеханизация» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе расчета норма/час) повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату за исключением повреждений от иных событий, без учета износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, при использовании неоригинальных запчастей (аналогов)?
- какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе расчета норма/час) повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату за исключением повреждений от иных событий, без учета износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, при использовании оригинальных запчастей?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 121 000 руб., стоимость годных остатков 458 800 руб. Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в заявленном ДТП составляет (1 121 000- 458 800) 753 200 руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Миасского городского суда ФИО6, В 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке 14 км м автодороги «Миасс-Карабаш», расположенном на территории Миасского городского округа <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, те совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота» ФИО10 причинены травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, подтвердил свои объяснения, которые давал инспектору о том, что двигался на автомобиле «Тойота Камри» в качестве водителя, в качестве пассажиров находились ФИО9 и дочь ФИО10 в детском кресле; двигался со скоростью 70 км/ч в направлении <адрес> по автодороге <адрес>, не справился с управлением, утратил контроль над автомобилем, после чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц; удар произошел в заднюю часть его автомобиля, в результате чего пострадала его жена и дочь.
В судебном заседании ФИО1 дополнил, что причиной утраты контроля за движением машины стало наличие на дороге колейности. Защитник выразил несогласие с виновностью ФИО15 в правонарушении, полагая, что привлечение его к административной ответственности невозможно в силу того, что причиной транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а не действия ФИО1, который, по его мнению, принял все меры для обеспечения безопасности.
Виновность ФИО1 также нашла подтверждение в следующих доказательствах: рапортах полицейских о получении о ДТП, в результате которого имеются пострадавшие, оказана мед помощь ФИО10 (л.д.1, 2, 3, 4); определении о возбуждении дела, в котором нашли отражения повреждения автомобилей «Мерседес», «Тойота» (л.д. 5); протоколе осмотра места ДТП, схеме, согласно которой место столкновения автомобилей располагается на полосе встречного для ФИО10 движения, на автомобиле «Тойота» имеются повреждения в задней части кузова (л.д.6-10); сведениями об освидетельствовании ФИО7, состояние опьянения у которого не обнаружено, сведениями об освидетельствовании ФИО2 опьянения у которого не обнаружено (л.д. 16-17); рапорта выявленных недостатках содержания дороги со сведениями о наличии на пр. снежных и ледяных отложений (л.д. 18); справкой об обращении ФИО10 в день происшествия в лечебное учреждение с телесными повреждениями (л.д. 20); заключением эксперта ; в том, что у ФИО10 имела место диагноз Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д.27-31); протоколом об административном правонарушении; сведениями по административной практике в отношении ФИО1 Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.
Из их совокупности судья установил, что столкновение нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с указанной нормой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, поскольку не учел указанные в приведенном пункте ПДД обстоятельства: дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил того, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Выбранная ФИО8 в сложных дорожных условиях, обусловленных скользким дорожным покрытием, имеющем недостатки, а также отрицательной температурой скорость не позволила ему контролировать движение автомобиля, что привело к заносу транспортного средства, повлекшему его выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением автомобилей.
Наличие недостатков в содержании дорог в соответствии с действующим законодательством не освобождает водителя от обязанности выполнять относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не освобождает его от ответственности за их нарушение.
Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того, ответчиком ООО "Строймеханизация" представлена выкопировка из журнала производства работ (л.д.205), из которой видно, что в день ДТП участок дороги очищался от снега плужным снегоочистителем и производилась обработка дороги противогололедным материалом.
Суд, выслушав стороны и исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что по делу отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как и доказательства того, что именно возможная ненадлежащая уборка участка дороги и необратботка соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправильных действий водителя ФИО1 и невыполнением требований правил дорожно-движения, в частности п.101. ПДД РФ, выбором скорости движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу данной нормы с истца в пользу ответчика ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию 60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №), ООО "Строймеханизация" (ИНН №), Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (ИНН №) отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Строймеханизация» (ИНН №) 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова