Судья Соколова И.В. Дело №22-1502/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000617-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Мищенко С.В., Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко Л.Г. в защиту его интересов на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сагидуллина Э.З., мнение прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес> ранее судимый:

18 декабря 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2018 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2022 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух краж - тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации преступлений и вины подзащитного, полагает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного на дату вынесения приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом недостаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений (сотрудничество со следствием и дознанием), быстрое возмещение в полном объеме ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, выраженное в протоколах допроса, ....

Отмечает, что вопреки утверждению в приговоре в настоящее время ФИО1 не является ..., о чем свидетельствуют документы, характеризующие личность, представленные администрацией ..., а также участковым инспектором полиции.

Просит смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим до судебного заседания, ..., прощение и раскаяние перед потерпевшими, заявление потерпевшей К.Л.В., в котором просит суд не назначать строгого наказания.

Полагает неверным мнение суда о том, что он не встал на путь исправления. Отмечает, что сам добровольно уехал в <адрес> в ... для прохождения ..., где находился с января 2023 года по июнь 2023 года, не скрывался от следствия и всегда приезжал по первому требованию. Поясняет, что за это время прошел обучение по специальности ..., а также практику по данной специальности в ООО «...», имеется характеристика. После практики официально трудоустроился в ООО «...».

Указывает, что за все время не допустил ни одного административного правонарушения, также имеется удовлетворительная характеристика от надзорного органа и участкового инспектора, характеристика от руководства ...». Отмечает, что принимал участие в спортзанятиях, посещал церковь, занимался волонтерской деятельностью, участвовал в помощи бездомным людям.

Полагает, что изложенное свидетельствует, что он вел достойный образ жизни.

Просит изменить приговор, учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания на 9 месяцев, дав возможность быстрее вернуться в ... продолжить реабилитацию, трудоустроиться, заниматься волонтерской деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 26 ноября 2022 года из магазина «...» похитил несколько пакетов кофе, которые впоследствии продал, деньги потратил на свои нужды. Наименование кофе, его стоимость, общую сумму причиненного ущерба не оспаривает. Следователем ему предъявлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения на момент хищения, на которой он узнал себя. 12 декабря 2022 года с помощью пин-кода, который ранее запомнил в связи с покупкой спиртного и продуктов, осуществил снятие денежных средств с банковской карты К.Л.В. в сумме ... рублей. Ущерб потерпевшим возместил полностью.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «...» О.А.В. о совершении хищения товара общей стоимостью ..., исходя из закупочных цен (том 1 л.д. 119);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.О.С., товароведа магазина «...», который при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидел, что 26 ноября 2022 года около 11 часов 45 минут мужчиной было похищено 13 упаковок кофе (том 1 л.д. 149-150);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.Т.В., продавца-кассира магазина «...», об обстоятельствах хищения товара 26 ноября 2022 года. Обратила внимание, что мужчина взял много кофе, поместив в покупательскую корзину, по направлению движения предположила о намерениях мужчины на совершение хищения. Как мужчина вышел из магазина, не видела. Через кассу не прошел, не оплатил товар. Закричала, что мужчина совершил кражу, выбежала из-за кассы, но мужчины уже не было, о чем она сообщила товароведу С.И.Н. (том 1 л.д. 152);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.Л.В., согласно которым 12 декабря 2022 года со счета банковской карты, которую ранее давала С.А.А. и ФИО1 для осуществления покупки, были произведены списания на общую сумму ... рублей. Ущерб значительный, так как единственным доходом является пенсия в размере ... рублей. Ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 52-53);

- письменными материалами дела, в том числе заявлениями С.И.Н. (том 1 л.д. 80), К.Л.В. (том 1 л.д. 11); справкой об ущербе в ..., справкой о стоимости похищенных товаров, счетами фактурами, в которых зафиксирована стоимость похищенных товаров без учета НДС, и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 83, 98, 99-104, 105-107); протоколами изъятия и выемки видеозаписи камеры видеонаблюдения в магазине «...» по адресу: <адрес>, которая была осмотрена (том 1 л.д. 85, 139-140, 141); распиской директора магазина «...» С.Н.А. (том 1 л.д.192); при осмотре ответа ПАО «...» о движении средств по счету №... установлено, что 12 декабря 2022 года в банкомате №... произведены снятия денежных средств: в 19:37:29 на сумму ... рублей и ... рублей (комиссия за снятие денежных средств); в 19:39:45 на сумму ... рублей и ... рублей (комиссия за снятие денежных средств); в 19:42:02 на сумму ... рублей и ... рублей (комиссия за снятие денежных средств); в 19:44:53 на сумму ... рублей и ... рублей (комиссия за снятие денежных средств (том 1 л.д. 34-36, 37-38); протоколом выемки у К.Л.В., изъята выписка по кредитной карте ПАО «...» №... за период с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года, которая осмотрена, результаты согласуются со сведениями ПАО «...» о движении денежных средств (том 1 л.д. 63-64, 65-67, 22, 70); выпиской из истории операций по дебетовой карте ПАО «...» по счету К.Л.В. (том 1 л.д. 55); копией справки ГУ – Управление ПФР в <адрес> и <адрес> (том 1 л.д.56), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «... как кража - тайное хищение чужого имущества, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Л.В.) как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 21 февраля 2023 года, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому из преступлений полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений отсутствуют.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, признательные показания осужденного ФИО1 о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Ссылки стороны на позицию потерпевших, которым был возмещен ущерб, на мнение К.Л.В. о наказании не влечет изменения приговора, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях ФИО1 по каждому из преступлений рецидив преступлений, назначив ему при этом наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. При этом, несмотря на позицию осужденного и его защитника, все сведения, характеризующие его личность, в том числе с положительной стороны, в полной мере и верно учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Судом верно в качестве данных о личности учтено, что ФИО1 является ..., что следует из медицинского заключения №... от 23 января 2023 года и заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от 21 февраля 2023 года. При этом судом учтено и прохождение ..., положительная характеристика в связи с этим, а также прохождение обучения и трудоустройство осужденного. Известно было суду и учтено в приговоре и состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него ....

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данная ФИО1 характеристика-ходатайство ...» от 12 июля 2023 года не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения о виде наказания, не влияет на его размер.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: