№ 2-30/2025 (2-3242/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-003657-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика КГАУ «Дом молодежи» - Середа В.В., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс», Краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в период времени с 18.30 часов до 18.35 часов в результате падения дерева на придомовой территории, расположенной между домами по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), автомобилю Toyota Windom, гос.номер (№) причинен ущерб в сумме 65300 руб., который просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 2609 руб.

Определением от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГАУ «Дом молодежи».

Определением от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ-Альянс».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что они приехали к торговому центру, расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На месте, где она припарковала автомобиль, отсутствовала парковочная зона, знаки запрещающие парковку также отсутствовали. Рядом с местом парковки росло дерево, видимые повреждения дерева отсутствовали. Далее она с детьми пошла в детский центр, а после возращения, увидела, что на автомобиль упала ветка дерева. В момент падения дерева, в автомобиле никого не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на месте, где был припаркован автомобиль отсутствовала «зеленая зона», нет выраженных границ зеленой зоны, отсутствует бордюрный камень. Доказательств того, что истцом были нарушены правила парковки отсутствуют.

В судебном заседании, представитель КГАУ «Дом молодежи» Середа В.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, (дата) на территории, расположенной между домами по адресу: Комсомольск-на-Амуре, (адрес) упала часть дерева на припаркованные автомобили. На территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) расположен земельный участок с кадастровым номером (№) закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за КГАУ Дом молодежи. На территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) находится земельный участок, предназначенный для жилой застройки с кадастровым номером (№) на котором размещен многоквартирный дом. Многоквартирный дом по адресу Вокзальная, (адрес) обслуживает управляющая компания ООО ЖКХ Альянс. (дата) КГАУ Дом молодежи в ходе обследования территории, на которой упало дерево на припаркованные автомобили был составлен акт осмотра земельного участка с приложением к нему фототаблиц. В ходе осмотра было установлено, что дерево расположено на границе земельного участка по адресу (адрес) и (адрес), ветвь, упавшая на автомобили, является одной из основных скелетных ветвей, которые формируют крону дерева, диаметр ветви 25 см., длина ветви 5,0 м.п. При осмотре дерева было установлено, что дерево относится к семейству кленовых, хорошо сформировано, не имеет внешних и внутренних повреждений, древесина на сломе чистая, плотная без коррозийных изменений. В месте основания и слома дерева нет внутренних повреждений древесины (болезни вредители, без гнилостных и других образований). Дерево не аварийное, сносу не подлежит. Автомобили были припаркованы на зеленой зоне и тротуаре. С целью определения границ земельного участка с кадастровым номером (№) КГАУ Дом молодежи (дата) был заключен договор с ООО «Кадастр» на проведение работ по выноске границ (две поворотные точки) земельного участка и подготовке схемы расположения упавшего дерева (части его) на кадастровом плане территории и тротуара. В ходе проведения работ кадастровым инженером по договору была составлена схема расположения упавшего дерева (части его) на кадастровом плане территории, расположение тротуара, а также на местности установлены временные знаки закрепляющий границы земельного участка на кадастровом плане территории, акт установления на местности временных знаков, закрепляющих границы земельного участка прилагается). На схеме граница земельного участка с кадастровым номером (№) проходит по центру поврежденного дерева. То есть дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером (№) по (адрес) и с кадастровым номером (№) по (адрес). Также был определен тротуар проходящий радом с упавшим деревом. КГАУ Дом молодежи не согласен с выводами истца о том, что вред причинен по вине КГАУ Дом молодежи. Как видно из выше приведенных фактов, дерево не имело внутренних и внешних повреждений: а именно древесина на сломе чистая, плотная без коррозийных и гнилостных изменений, нет внутренних повреждений древесины (болезнями и вредителями). Дерево не аварийное и сносу не подлежит. Автомобиль был припаркован на зеленой зоне и тротуаре. В действиях КГАУ Дом молодежи отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между действиями КГАУ Дом молодёжи и причинение ущерба истцу. В этот день были сильные порывы ветра, которые способствовали надлому части дерева. Возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего допустившего, парковку автомобиля вблизи дерева на зеленой зоне и тротуаре. Если бы автомобиль не был бы припаркован в неположенном месте: на зеленой зоне и тротуаре, то не был бы поврежден. В действиях истца были обстоятельства, способствующие возникновению материального ущерба, грубая неосторожность самого потерпевшего способствовало возникновению ущерба. Истцом нарушены правила остановки и стоянки транспортах средств, а именно п. 3 ст. 12.19 КоАП запрещающей стоянку и остановку транспортных средств на тротуаре. Согласно справке Росгидромецентра (ФГБУ «Дальневосточное УГМС») от (дата) (№) скорость ветра на территории г. Комсомольска-на-Амуре (дата) с прохождением циклона с активными фронтальными разделами в г. Комсомольск-на-Амуре отмечался восточный, юго-восточный с порывами до 15 м/(адрес) руководящему документу РД-52.27.724-2019 «Настоящее руководство по краткосрочным прогнозам погоды» ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды. КГАУ Дом молодежи по штатному расписанию создан отдел по благоустройству. В обязанности начальника отдела входят осуществление организационно- технического руководства службой хозяйства учреждения, организация работ по своевременному и качественному уходу за зелеными насаждениями их надлежащему содержанию. На территории расположенной по (адрес) плановая санитарная обрезка деревьев и кустарников проводилась в 2020 г,, 2022г., 2023г. 2024г. Дерево, от которого откололась часть и упала на автомобиль, произрастающее на границе земельных участков с кадастровым номером (№) и с кадастровым номером (№) подвергалось санитарной обрезке в 2022 году со следующими видами работ - вырезка суши, разреживание кроны и поднятие штамба. Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требованиях, пояснив, что действия истца способствовали причинению ущерба. Автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Ветка дерева упала на газон, таким образом, если бы истец не припарковала свой автомобиля на газоне, то ущерб причинен бы не был. ООО «ЖКХ-Альянс» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию придомовой территории. Также полагает, что включение в границы земельного участка МКД по (адрес) земель, на которых расположены внутриквартальный проезд, пешеходный тротуар и часть сквера у здания по (адрес), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые не предназначенны для обслуживания МКД, противоречит законодательству и является следствием ненадлежащих действий администрации (адрес). ООО «ЖКХ-Альянс» направлено в адрес администрации города обращение с требованием отменить постановление администрации города от 27 декабря 2013 года № 4250-па «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий» в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом по (адрес). Считает, что падение ветви спорного дерева произошло в результате воздействия сильного ветра. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» и нанесением ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 действующий на основании доверенности (№) от (дата) возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что земельный участок, где произошло падение дерева, не принадлежит администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) на принадлежащей ФИО2 автомобиль Toyota Windom, гос.номер (№) припаркованный в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло падения ветки дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалом проверки КУСП (№) от (дата).

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности управляющую компанию, которая не следит за деревьями по адресу (адрес), отказано.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП-5661 от (дата), опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что у его жены в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виндом» в кузове серого цвета гос.номер (№). (дата) около 16 часов 00 минут ФИО1 на вышеуказанном автомобиле привез своего ребенка в развлекательный центр «Аномалия» который находится по адресу (адрес). Автомобиль припарковал между домами (№) и (№). В 18 час. 40 мин. собрались ехать домой, подойдя к автомобилю увидел часть ствола дерева на автомобиле, а именно ветки находились на капоте автомобиля, так же ветки задели соседнюю машину марки «Тойота Витц».

Далее ФИО2 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (№) ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom, гос.номер (№), составляет 65300 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «ж» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила №69).

Согласно пп.13 п14 ст.1 Правил №69, содержанием территорий является выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.19 ст.3 Правил №69, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляются: в границах предоставленного земельного участка - собственниками или иными правообладателями земельного участка; в границах придомовых территорий - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах или Управляющими организациями (на придомовой территории больные, сухие деревья и кустарники, имеющие аварийный наклон к поверхности земли и представляющие угрозу падения и причинения вреда здоровью граждан и (или) имуществу, деревья и кустарники, выступающие на пешеходные коммуникации более двух метров либо разрушающие отмостку дома или стволы, ветви которых достигают расстояния менее одного метра до окон или входов в здание, самостоятельно обрезаются или сносятся лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, с одновременным уведомлением уполномоченного органа администрации города Комсомольска-на-Амуре в области создания, содержания и охраны зеленого фонда города Комсомольска-на-Амуре о проводимой обрезке, сносе и направлением плана-схемы расположения деревьев и кустарников, подлежащих сносу, обрезке, и их фотофиксации).

Согласно п.33 ст.4 Правил №69, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними включает в себя в том числе: валку сухих, аварийных и находящихся в неудовлетворительном состоянии деревьев и кустарников с корчевкой пней, подлежащую выполнению в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов администрации города Комсомольска-на-Амуре; обрезку деревьев и кустарников, выполняемую с соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, в районе дома (адрес), в связи с чем, для правильного разрешения спора значимым обстоятельством является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, вследствие падения части которого был причинен ущерб имуществу истца, а также надлежащего ответчика и, как следствие, оснований возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-161047917 от (дата), земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№) относится к земельным участкам, предназначенным для размещения многоэтажной жилой застройки.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-161047700 от (дата), здание, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№) принадлежит КГАУ «Дом молодежи» на праве оперативного управления.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-158524730 от (дата), земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№) с расположенным на нем зданием, с кадастровым номером (№), находится в постоянном (бессрочном) пользовании КГАУ «Дом молодежи»

Управление домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом от (дата), осуществляет ООО «ЖКХ-Альянс».

С целью определения места расположения дерева, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная кадастровая экспертиз, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить, в границах какого земельного участка, произрастает дерево, в результате падание части которого, (дата) причинен ущерб автомобилю Toyota Windom, гос.номер (№)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Терра Плюс» (№) от (дата), дерево, в результате падания части которого, (дата) причинен ущерб автомобилю Toyota Windom, гос.номер (№) расположено в пределах двух земельных участков: с кадастровым номером (№) адресным ориентиром г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и с кадастровым номером (№) адресным ориентиром г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), земельный участок 81. Граница между участками делит ствол дерева пополам, часть дерева на расстояние 0,2 метра расположена в границах участка с кадастровым номером (№), а другая часть 0,26 метра на участке с кадастровым номером (№)

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дерево, в результате падания части которого, (дата) причинен ущерб автомобилю Toyota Windom, гос.номер (№) расположено в пределах двух земельных участков: с кадастровым номером (№) обязанность по содержанию которого возложена на КГАУ «Дом молодежи» и с кадастровым номером (№) обязанность по содержанию которого возложена на ООО «ЖКХ-Альянс», в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие КГАУ «Дом молодежи» и ООО «ЖКХ-Альянс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной им территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доводы представителей ответчиков, о том, что причиной падения части дерева послужили обстоятельства, не зависящие от ответчиков, а именно неблагоприятные погодные условия, суд отвергает, поскольку с соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п.3.1.6 Руководящего документа РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды», неблагоприятное метеорологическое явление - это Метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного метеорологического явления.

Согласно п.3.1.7 Руководящего документа РД-52.27.724-2019, опасное метеорологическое явление» - это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

В соответствии с п.6.5.5. Руководящего документа РД-52.27.724-2019, ветер диапазоном 6-14 м\с относится к числу «умеренных», ветер диапазоном 15-24 м\с относится к числу «сильных», ветер диапазоном 25-32 м\с относится к числу «очень сильных». При этом, «очень сильный» ветер относится к числу опасных метеорологических явлений.

Согласно приложениям «А» и «Б» Руководящего документа РД 5(дата)-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений, наблюдательным подразделениям» ветер признается «очень сильным» при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из представленной копии справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (№) от (дата), по данным ближайших метеостанций, (дата) с прохождением циклона с активными фронтальными разделами в г.Комсомольске-на-Амуре отмечался восточный, юго-восточный ветер с порывами до 15 м\с.

Таким образом, имеющийся (дата), в момент падения дерева на автомобиль Toyota Windom, гос.номер (№) ветер, относится к категории «умеренных» и не является опасным метеорологическим явлением, которое бы относилось к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, оснований полагать, что обрушение части дерева произошло в результате опасных природных явлений не имеется. Само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Довод ответчиков о том, что истец проявила неосмотрительность, оставив транспортное средство в не отведенном для парковки месте, чем содействовала возникновению вреда, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно пп.37 п.1 ст.1 Правил №69, газоном является элемент благоустройства, представляющий собой земельный участок без твердого покрытия, имеющий определяемые границы в виде поребрика, бордюра или иного ограничения, покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенный для озеленения.

Вместе с тем, как следует из представленных фото и видео материалов, автомобиль Toyota Windom, гос.номер (№) припаркован в месте не имеющем признаков газона, указанных в Правила №69, зеленые насаждения, а также элементы благоустройства, которые бы определяли границы «зеленой зоны» отсутствуют. Дорожные знаки, запрещающие парковку автомобилей в указанной зоне не установлены, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, связанных с нарушением правил парковки, не представлено.

При имеющихся данных, суд не усматривает вины водителя автомобиля Toyota Windom, гос.номер (№) в причинении имущественного вреда вследствие парковки автомобиля на «зеленой зоне».

Разрешая вопрос о порядке возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Toyota Windom, гос.номер (№), составляет в сумме 65300 руб.

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиками не оспорено.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, учитывая, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается на границе двух земельных участков, дерево является неделимым объектом и его обслуживание исходя из долевого отношения, то есть обслуживание его отдельной части не возможно, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков КГАУ «Дом молодежи» и ООО «ЖКХ-Альянс» в солидарном порядке, поскольку каждый из указанных ответчиков мог исполнить соответствующую обязанность по осуществлению контроля за состоянием дерева.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, указанных в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с КГАУ «Дом молодежи» и ООО «ЖКХ-Альянс» в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 25000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с КГАУ «Дом молодежи» и ООО «ЖКХ-Альянс» в солидарном порядке.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2609 руб. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в сумме 2609 руб. солидарно с КГАУ «Дом молодежи» и ООО «ЖКХ-Альянс».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс», Краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН <***>), Краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 65300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 2609 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено19 февраля 2025 года