Решение по делу № 2А-3574/2023 от 18.12.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0035-01-2023-004877-50

Дело № 2а – 3574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в не направлении информации ФИО1, не исполнении судебного акта по административному делу, возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления административному истцу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утраты выдать справку об утрате исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в не направлении информации ФИО1, не исполнении судебного акта по административному делу, возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления административному истцу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утраты выдать справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес административного истца (взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 294 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении допущенных нарушений его прав.

Вынесено в отмененной части новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО1. И.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 294 рублей.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 или при его отсутствии на старшего судебного пристава начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю выдать взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 справку об утрате исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 294 рублей.

Административный истец указал, что должностными лицами Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не устранены допущенные нарушения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлено в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о направлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, а случае утраты судебного приказа № просил выдать и направить справку об утрате исполнительного документа.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение не получен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в нарушении норм п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части не направления информации административному истцу, в нарушение норм ч. 1 и ч. 2 ст. 16 КАС РФ в части неисполнение судебного акта по административному делу.

Обязать начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты судебного приказа №, выдать и направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ГУФССП России по Ставропольскому краю №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шпаковского РОСП, с его согласия возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4,

Административные ответчики – старший судебный пристав Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении норм ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непредоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; об обязании начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа; о признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес административного истца (взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 294 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении допущенных нарушений его прав.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 или при его отсутствии на старшего судебного пристава начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России но Ставропольскому краю обязанность выдать взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 справку об утрате исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 294 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО6 направил заявление в Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором указал, что по сведениям сайта УФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, взыскателю не поступил оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства. ФИО1 просил ему направить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, или справку об утрате исполнительного документа.

Данное заявление получено Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в разделе IV установлено, что при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возложено в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков.

А именно подлежит доказыванию административными ответчиками соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждено совершение административными ответчиками действий, предусмотренных законом по рассмотрению обращения взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлению ему мотивированного ответа, содержащего информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства), в соответствии с порядком рассмотрения обращений, изложенным Законе «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Представленный к возражениям ответчика ответ судебного пристава-исполнителя ФИО7 без указания даты его изготовления, а также без указания сведений о том на какое именно обращение (регистрационный номер и дата) дается данный ответ, без приложения документов подтверждающих фактическое направлении ответа взыскателю ФИО1 (описи, почтового реестра, сведений о направлении на электронную почту и т.д.) не подтверждает совершение ответчиком необходимых действий по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное бездействие ответчиков, принимая во внимание доказанность получения обращения истца Шпаковским РОСП 20.10.2023 (отчет об отслеживании 80092589622724) признается судом незаконным, выраженным в не выполнении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, получении копий принятых судебным приставом исполнителем постановлений, при окончании исполнительного производства получении оригинала исполнительного документа, либо справки о его утраты (в случае утраты исполнительного документа).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» п. 26 разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При повторном рассмотрении наделенный публичными полномочиями орган обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае незаконное бездействие ответчиков (выраженное в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит устранению путем возложения обязанности на ответчиков рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направить административному истцу мотивированный ответ, содержащий информацию о результатах рассмотрения заявления, в том числе проверке доводов истца об утрате исполнительного документа, с учетом положений статьи 64.1. Закона «Об исполнительном производстве» в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконного бездействия ответчиков выраженного в нарушении ст.16 КАС РФ в части неисполнения судебного акта по административному делу (№).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Поскольку неисполнение соответствующего судебного акта по административному делу № не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, производство по указанному административному требованию ФИО1 о признании незаконного бездействия ответчиков выраженного в нарушении ст. 16 КАС РФ в части неисполнения судебного акта по административному делу (№) подлежит прекращению (Указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в не направлении информации ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в нарушении норм п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части не направления информации административному истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 или при его отсутствии старшего судебного пристава начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направить административному истцу мотивированный ответ на указанное обращение в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить производство по административному исковому требованию ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконного бездействия ответчиков выраженного в нарушении ст. 16 КАС РФ в части неисполнения судебного акта по административному делу (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина