Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1450/2023

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Талипова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Талипова М.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая,

- 7 мая 2019г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 2 октября 2019г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания, 28 июня 2021г.

осуждена по п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении грабежа, - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 октября 2022г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая правильность выводов суда о ее виновности в совершении преступления и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, постанавливая в отношении нее обвинительный приговор и назначая наказание в виде лишения свободы, не мотивировал по каким конкретным причинам пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Между тем, только благодаря ее активной позиции на предварительном следствии были установлены все обстоятельства и иные участники преступления, которые ранее органу предварительного следствия известны не были.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО6 занималась сбытом психотропных сильнодействующих препаратов, что создавало угрозу для жизни и здоровья других людей, а также лиц подросткового возраста. О противоправном поведении потерпевшей свидетельствуют и найденные в ее сумке два блистера препарата «Лирика», которые ей (ФИО2) были подброшены.

По мнению осужденной, противоправное поведение ФИО6 должно быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится не только на ней, но и на жизни ее годовалой дочери, которая сейчас вынуждена находиться в приюте.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотреть вопрос о возможности отсрочки наказания в силу положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости.

Указывает, что защита и ФИО2 и просили суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отмечает, что с начала предварительного расследования ФИО2 призналась в содеянном и написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует тот факт, что только благодаря ей органу предварительного расследования удалось установить причастность к преступлению ФИО9, при том, что причастность ФИО9 отрицала соучастница преступления ФИО8 и потерпевшая ФИО6, только в ходе очной ставки, проведенной по ходатайству ФИО2 между ней и потерпевшей ФИО6, последняя призналась в том, что ФИО9 активно участвовал в преступлении, а из-за его угроз она не давала на него показания. Вместе с тем данным обстоятельствам суд должной оценки не дал, не учел в должной мере семейное положение ФИО2, ее молодой возраст и наличие у нее годовалой дочери, которая в настоящее время находится в приюте и ей просто необходима родная мать, а не просто люди, способные за ней ухаживать.

Из показаний сестры ФИО1 - ФИО10 следует, что в детстве ФИО2 была примерным ребенком, и в школе училась на «отлично», но после того, как у них умерли родители, она изменилась в худшую сторону в виду потери родителей в столь юном возрасте.

Отмечает, что ФИО2 принесла потерпевшей ФИО3 свои искренние извинения, которые были приняты потерпевшей.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

-показаниями осужденной ФИО2, не отрицавшей, что 15 октября 2022г. совместно с ФИО9 и ФИО8 по предложению последних, решили ограбить ФИО6, так как у нее при себе много денег и препарата «<данные изъяты>». ФИО9 узнал от знакомых, где находится ФИО6 и они направились к ней, к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, она взяла с собой кухонный нож. При встрече она обхватила ФИО6 за шею, а ФИО8 стала наносить ей удары по голове и лицу. Присутствовавший при этом ФИО9 повалил ФИО6 на землю и стал удерживать руки ФИО6, после чего она разрезала ремень сумки ФИО6 и забрала у нее сумку; ушла в сторону автопарка магазина; догнавшей ее ФИО8 передала похищенную сумку, в которой оказались денежные средства в размере 7000 рублей, 2 блистера препарата «Лирика», которые она оставила себе, а деньги взяла ФИО8;

-явкой с повинной ФИО2, в которой она сообщила, что 15 октября 2022г. совместно с ФИО9 и ФИО8 открыто похитили у ФИО6 сумку. При этом она перерезала ножом ремень сумки и забрала ее, а ФИО9 и ФИО8 наносили удары по телу и лицу ФИО6, а также сведениями, содержащимися в явках с повинной ФИО9 и ФИО8;

-показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении нее 15 октября 2022г. открытого хищения имущества, в процессе которого ФИО2 сзади обхватила ее за шею и стала удерживать, а ФИО8 ощупывала ее одежду и наносила ей удары ладонью по лицу; они разговаривали между собой, пытаясь выяснить, где у нее сумка. Затем ФИО8 попыталась нанести ей удар ногой, но не удержала равновесие, упала и увидела у нее под одеждой сумку, сообщила об этом ФИО2, которая сорвала у нее сумку и убежала, следом за ней убежала и ФИО12 К ней подошел ФИО9, используя борцовский прием, бросил ее на землю и тоже убежал. В похищенной сумке находилось 20 000 рублей. От действий, нападавших, у нее на руках и шее образовались кровоподтеки. ФИО8 частично возместила причиненный ей ущерб в размере 10000 рублей, а ФИО2 принесла ей извинения;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ФИО8 предложила ФИО1 ограбить продавца наркотических средств ФИО6, пояснив, что знает, где та находится, он согласился проследовать с ними. ФИО8 и ФИО2 направились в сторону гипермаркета «Лента», он за ними. ФИО8 хотела нанести удар ФИО6 ногой в область головы, но он ее остановил. ФИО8 стала удерживать руки ФИО6, а ФИО2 наносила удары по голове, пыталась отнять у нее сумку. Далее ФИО1 достала кухонный нож и разрезала ремень, на котором держалась сумка ФИО6 и пошла в сторону ФИО4, в направление парковки гипермаркета «Лента», ФИО8 освободила руки ФИО6 и побежала догонять ФИО2 Он подошел к ФИО6, которая просила о помощи, сделал вид, что посторонний и помогает ей встать. Догнав ФИО2 и ФИО8, увидел, что ФИО2 осматривает содержимое сумки, похищенной у ФИО6, изъяв содержимое, выбросила сумку. ФИО2 забрала себе таблетки «Лирика» и 2000 рублей, ФИО8 оставила себе 5000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения в отношении ФИО6 грабежа, в ходе которых были установлены причастные к совершению преступления ФИО9, ФИО8, ФИО2;

-сведениями, содержащимися в выводах эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде подкожных гематом верхних и нижних конечностей, ссадин конечностей, причиненных в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-данными протоколов осмотра места происшествия от 16 и 18 октября 2022г., 30 ноября 2022г., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО6 и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения, у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку данные показания подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации ее действий по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденной, что не оспаривается и сторонами по делу.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, наличие заболевания, что ФИО2 не состоит на учетах в специализированных органах.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, по виду являющегося опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам, содержащимся в жалобах, судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено ее активное способствование расследованию преступления. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о ее личности, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Между тем, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО2 Г. совершила преступление уже при наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится в доме ребенка, поэтому, с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО2

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в этой части, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника - адвоката Талипова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО15 ФИО17

Судьи Т.П. Иванюк

Ю.Ф. Фролов