Решение по делу № 2-2038/2024 от 21.02.2025

Дело № (2-2038/2024;) ~ М-1018/2024

УИД 74RS0№-69

мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "САНАР" к ООО "БСК Магнитка", ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "САНАР" обратилось в суд с иском к ООО "БСК Магнитка", ФИО1, СПАО "Ингосстрах", в котором просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 99000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333630 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, взыскать с ООО «БСК Магнитка», ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 412700 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по определению суммы ущерба в размере 7900 руб., почтовые расходы в размере 482,90 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 7216 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БСК Магнитка», совершил столкновение с автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «САНАР», под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу произведена выплата, которой оказалось недостаточно для возмещения ущерба. Кроме того, с учетом экспертного заключения, размер страховой выплаты не соответствует

Представитель ответчика ООО "БСК Магнитка" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «САНАР», под управлением ФИО7

Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «БСК Магнитка» (л.д. 76).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 свою вину не отрицал (л.д. 26, 189-197).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-75).

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 144300 руб. (л.д. 71).

ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» по инициативе истца произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 545917,18 руб. (л.д. 35-56)

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту постановлены вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (л.д. 91, 95-98).

Проведение экспертизы поручено Консалтинговому Бюро «ЭкСТРа» ФИО5

Согласно экспертному заключению № Э430-2024 по делу №, изготовленному экспертом ФИО6, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов, запасных частей) транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам в городе Челябинске и на территории Челябинской облает, составляет 656000 руб., по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учёта износа 354500 руб., с учётом износа 243300 руб. (л.д. 104-127).

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учётом износа 243300 руб., при этом СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 144300 руб., приходит к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 99000 руб.

Что касается указания СПАО "Ингосстрах" в отзыве на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по причине наличия соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, суд исходит из того, что данное соглашение не содержит в себе конкретную сумму, при этом довзысканное страховое возмещение исчислено с учетом износа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ - дача обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом событии; ДД.ММ.ГГГГ - последний день для произведения страхового возмещения в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ - первый день начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ: 99000 *1%* 394 дня = 390060 руб.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, учитывая установленный законом лимит неустойки, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 390060 руб.

СПАО "Ингосстрах" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, принимая во внимание, что ранее, а именно до поступления по настоящему делу экспертного заключения, каких-либо правопритязаний к страховой компании истец не имел, в досудебном порядке с претензией к страховой компании не обращался, в качестве соответчика первоначально страховую компанию не указывал, каких-либо исковых требований не заявлял, дополнил иск требованием к страховой компании только в декабре 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 120000 руб., полагая такой неустойку соразмерной нарушенному обязательству с учетом приведенных обстоятельств.

Кроме того, суд полагает взыскать неустойку за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму в размере 99000 руб.

Что касается требований к ООО «БСК Магнитка», ФИО1 о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСК Магнитка» и ФИО1 заключен договор об обеспечении осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 142-146).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «БСК Магнитка» предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование находящееся у ООО «БСК Магнитка» на основании договора лизинга легковое такси, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси, а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из пункта 1.6 договора усматривается, что передаваемое на основании договора транспортное средство предназначено для осуществления ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БСК Магнитка» одним из видов деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дата внесения вида деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, программа, через которую поступали заказы, была установлена ему ООО «БСК Магнитка».

Признавая именно ООО «БСК Магнитка» надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает и то, что ФИО1 получал заказы на перевозку пассажиров через приложение, установленное ООО «БСК Магнитка», принимает во внимание, что одним из видов деятельности ООО «БСК Магнитка» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Представленный стороной ответчика договор об обеспечении осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является доказательством законного владения ФИО1 данным транспортным средством.

Об этом, в частности, свидетельствуют его условия, связанные с оплатой по договору и порядком расчета (пункты 4.1-4.4), по смыслу которых доход ФИО1 по договору составляет процент от вырученной суммы, остальная часть подлежит перечислению ООО «БСК Магнитка», расчет производится в течении одного рабочего дня по окончании очередного расчетного периода, при этом расчетный период – это время осуществления деятельности ФИО1 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Толкуя вышеприведенные условия договора, суд приходит к выводу, фактически между ООО «БСК Магнитка» и ФИО1 возникли трудовые отношения, а не правоотношения, вытекающие из договора об обеспечении осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Такое разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 данного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО "БСК Магнитка", в его интересах и под его контролем с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров такси, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "БСК Магнитка", с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 412700 руб., что составляет разницу между надлежащим размером страхового возмещения (243300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (656000 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С тем учетом, что требования удовлетворены к ООО "БСК Магнитка" и к СПАО "Ингосстрах", суд полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого.

Что касается требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7900 руб., на отправление телеграмм в размере 482,90 руб., суд полагает необходимым взыскать их с ООО "БСК Магнитка" в пользу истца, поскольку данные расходы понесены при подготовке требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не связаны с какими-либо требованиями к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения.

Учитывает суд и то, что телеграммы с приглашением на осмотр направлялись только ООО "БСК Магнитка" и ФИО1

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БСК Магнитка" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7216 руб., в доход местного бюджета в размере 111 руб.

Поскольку требования к СПАО "Ингосстрах" также удовлетворены, при этом госпошлина за обращение с требованиями к данному ответчику не уплачена, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "САНАР" (ИНН <***>) к ООО "БСК Магнитка" (ИНН <***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "САНАР" страховое возмещение в размере 99000 руб., неустойку в размере 120000 руб. с последующим ее начислением, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму в размере 99000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "БСК Магнитка" в пользу ООО "САНАР" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 412700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7216 руб., расходы на проведение оценки в размере 7900 руб., на отправление телеграмм в размере 482,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "БСК Магнитка" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 111 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5390 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий