Дело №2-3450/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Марейчук С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства, и ООО «МостоСтроительная Компания» был заключен государственный контракт №-РМ-К/19, согласно которого ООО «МСК» принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт моста через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» ». Стоимость государственного контракта составила 153 310 396 руб., на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта была скорректирована до 138 040 288 руб. 30 коп. По условиям Контракта, источником финансирования является федеральный бюджет I п.4.5). На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФКУ Упрдор Вилюй» и ООО «МСК» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по Контракту, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности Заказчика переходят от ФКУ Упрдор «Вилюй» к Ответчику.

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Контракту, а также проектной документации, одним из видов работ на объеме «Ремонт моста через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, » является укладка асфальтобетонной смеси. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на мостовом полотне составляет 1 994 725 руб. 62 коп. На сопряжениях предусмотрена укладка: 145 м2 верхнего слоя асфальтобетонного покрытия их асфальтобетонной смеси марки А22ВТ и 145 м2 на переходной плите, 145 м2 нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А320Т и 145 м2 на переходной плите. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на сопряжениях составляет 587 680 руб. 65 коп. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на объекте составляет 2 582 406 руб. 27 коп. Указанный выше Контракт со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями был пролонгирован сторонами до конца 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области было рассмотрено уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мостовом полотне и подходах выполнялись работы по укладке асфальтобетонной смеси, армирующей синтетической сетки и розлива битумной эмульсии для обеспечения сцепления смежных асфальтобетонных слоев. На сопряжениях выполнялись работы по укладке асфальтобетонной смеси. На мостовом полотне выполнялась укладка: 663 м2 верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси марки А22ВТ и 111 м2 на переходной плите (подходах), 663 м2 нижнего слоя асфальтобетонного покрытия их асфальтобетонной смеси А32ОT и 111 м2 на переходной плите (подходах), 24 п.м. армирующей синтетической сетки. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на мостовом полотне составляет 1 994 25 руб. 62 коп. На сопряжениях выполнялась укладка: 145 м2 верхнего слоя асфальтобетонного покрытия их асфальтобетонной смеси марки А22ВТ и 145 м2 на переходной плите, 145 м2 нижнего слоя: асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А320Т и 145 м2 на переходной плите. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на сопряжениях составляет 587 680 руб. 65 коп. Всего общая стоимость укладки асфальтобетона на объекте «мост через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область» составляет 2 582 406 руб.27 коп. Сумма, указанная в экспертном заключении № была добровольно оплачена истцом, о чем свидетельствует Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оплата ответчику за работу по укладке асфальтобетона, а также проектной документации к контракту произведена дважды – в качестве суммы лимита обязательств, предусмотренных контрактом и в качестве добровольной выплаты истцу за работу по укладке на объекте. Полученная сумма в размере 2 582 406 руб. 24 коп. выходит за лимит бюджетных средств и является суммой неосновательного обогащения.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения и возврата денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать 2 582 406 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размер 21 112 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица УФК по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в настоящее время все работы по государственному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Оплата работ подрядной организации производилась в соответствии с условиями государственного контракта за счет доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ущерб по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оплачен в полном объеме. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет дирекции переведена в счет оплаты ущерба денежная сумма в размере 2 582 406 руб. 27 коп. Эта сумма для оплаты работ подрядчику не использовалась, была возвращена учреждением в бюджет РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица УФК по Хабаровскому краю – у истца отсутствует правовое основание для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, поскольку в отношении истца вынесен обвинительный приговор, одним из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явились добровольное возмещение вреда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством учреждений, финансируемых за счет средств муниципальных, региональных и федеральных бюджетом на срок 3 года.

Из приговора следует, что в результате использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, существенно нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение качественным асфальтобетонным покрытием на мосту через реку Неорчан, лишенных возможности пользоваться асфальтобетонным покрытием надлежащего качества, поскольку уложенное асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям ГОСТ, имеет множество дефектов, которые значительно сокращают сроки эксплуатации и могут повлиять на возникновение дорожно-транспортных происшествий, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице распорядителя средств федерального бюджета по Контракту – ФКУ ДСД «Дальний Восток» на общую сумму 2 582 406,27 руб., а именно в использовании выделенных средств федерального бюджета в нарушение законодательства о бюджете, повлекшем неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 2 582 406,27 руб., а именно незаконное перечисление бюджетных средств в сумме 2 582 406,27 руб. за работы по укладке некачественного асфальтобетонного покрытия.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО Сбербанк перечислена сумма ФКУ ДСД в размере 2 582 406,27 руб.

Из содержания приговора следует, что одним из обстоятельств, смягчающим ФИО1 наказание на основании ст.61 УК РФ, явилось добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Поскольку приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб ФКУ ДСД «Дальний Восток», который был возмещен в добровольном порядке с целью назначения более мягкого наказания, суд приходит к выводу о том, что полученная ФКУ ДСД «Дальний Восток» сумма 2 582 406,27 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. То обстоятельство, как ответчик распорядился этой суммой, не дает оснований для признания ее неосновательным обогащением ответчика. Правовые основания для возвращения денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет возмещения ущерба, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан по ДД.ММ.ГГГГ, к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок