дело №2-3915/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Урбицкому ФИО6, ФИО4 ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд к ФИО3, ФИО4 истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки MITSUBISHI ASX1.8.

В обоснование своих требований указывает, что Банк «Первомайский» и ФИО3 заключили Кредитный договор <***> от 06.05.2015 г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил денежные средства в размере - 621 000,00 рублей на счет ФИО3, открытый в Банке, а ФИО3 обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Параметрами Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО3 заключили Договор залога от 06.05.2015 г. в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал в залог транспортное средство:

VIN: №, год выпуска 2012, Двигатель:4В10 KR8389 Кузов: № Марка: MITSUBISHI ASX1.8 ПТС: <адрес> Цвет: СЕРЫЙ.

Ахтубинским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 06.05.2015г. и обращено взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

23.11.2018 г. Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.06.2020г. между Банк «Первомайский», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) № 2020-2999/30

ООО «Столичное АВД» получил информацию о том, что заложенное имущество, подлежащее обращению взыскания с ФИО1 принадлежит третьему лицу - ФИО2.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просит суд : истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и других третьих лиц транспортное средство VIN: №, год выпуска 2012, Двигатель:4В10 KR8389 Кузов: № Марка: MITSUBISHI ASX1.8 ПТС: <адрес> Цвет: СЕРЫЙ и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 258,95 рублей.

Истец ООО «Столичное АВД», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило. Просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк «Первомайский» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил денежные средства в размере - 621 000,00 рублей на счет ФИО1, открытый в Банке, а ФИО1 обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Параметрами Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал в залог транспортное средство:

VIN: №, год выпуска 2012, Двигатель:4В10 KR8389 Кузов: № Марка: MITSUBISHI ASX1.8 ПТС: <адрес> Цвет: СЕРЫЙ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями Договора залога Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015г. и обращено взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

08.06.2020г. между Банк «Первомайский», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД») был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по указанному Договору Кредитором и взыскателем является: ООО «Столичное АВД».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 10.08.2022г., транспортное средство марки «Мицубиси ASX 1.8», VIN:№, год выпуска 2012, за государственными регистрационными знаками <***> зарегистрировано за ФИО2.

В соответствии с подпунктом 5.1.5 пункта 5.1 части 5 Договора залога № залогодатель обязан не отчуждать, не обременять каким-либо образом Предмет залога без письменного согласия залогодержателя, не сдавать в аренду и передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам Предмет залога, в т.ч. не выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжения и управления Предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Как разъяснил Верховный суд Российской федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого частника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство VIN: № Год вып: 2012 Двигатель: 4В10 KR8389 Кузов: JMBXTGАЗWDE707415 Марка: MITSUBISHIASX1.8 ПТС: <адрес> Цвет: СЕРЫЙ, передано в залог Банк «Первомайский» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Запись о возникновении залога № была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возможный довод покупателя заложенного имущества о том, что он не знал о наложенных на имущество обременениях, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложено транспортное средство по следующим основаниям:

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10258, 95 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 82 20 №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство VIN: №, год выпуска 2012, Двигатель:4В10 KR8389 Кузов: № Марка: MITSUBISHI ASX1.8 ПТС: <адрес> Цвет: СЕРЫЙ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258, 95 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>