Решение по делу № 2-2727/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-78/2023

36RS0001-01-2022-003251-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителей,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Успех» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Изначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес> в размере 87484,34 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 118077,17 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб., убытки, уплаченные за чистку ковров в размере 5320 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указали, что 03.08.2022 года по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры № ..... собственником которой является ФИО2, и квартиры № ..... собственником которой является ФИО1 В результате залития имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Вышеуказанный дом, в котором расположены квартиры истцов, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Успех» (далее – ООО УК «Успех»). 04.08.2022 года по факту залития была создана комиссия ООО УК «Успех», которая подтвердила факт залития, установила его причину. Согласно акту № ..... от 04.08.2022 на квартиру № ..... и акту № ..... от 04.08.2022 на квартиру № ..... установлено, что собственник квартиры № ..... ФИО4 самовольно производил ремонтные работы системы отопления, в результате чего нарушил инженерно-конструктивные особенности системы отопления, что и явилось причиной залития.

В результате залития, согласно акту № ..... от 04.08.2022 на квартиру № ....., принадлежащую на праве собственности ФИО2, пострадали: комната 10,7 кв.м. (залитие стены 3м, пола, линолеум, ковры 3м), комната 19,3 кв.м. (залитие стены 2м, 2 стены 1м, пола (линолеум), ковры 5м, стенки), коридор 5 кв.м. (залитие стены 5м, пола 5м, 2 паласа 3м).

С целью определения точного ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО2 заключен договор № ..... от 23.08.2022 с ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному исследованию № ..... от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 118077,17 рублей.

В результате залития, согласно акту № ..... от 04.08.2022 на квартиру № ..... принадлежащую на праве собственности ФИО1, пострадали: комната 10,7 кв.м. (залитие пола, линолеум, обоев, стояк отопления), комната 19,3 кв.м. (залитие пола, линолеум, обои).

С целью определения точного ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 заключен договор № ..... от 23.08.2022 с ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному исследованию № ..... от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87484,34 рубля.

05.09.2022 года в целях досудебного урегулирования спора ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика претензии, в которых просили возместить причиненный материальный ущерб, возникший в результате залития квартир, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

От представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на иск, согласно которых залитие по адресу: <адрес> произошло в результате проверки работоспособности системы отопления в многоквартирном доме ООО УК «Успех», которое не уведомляло собственников квартир многоквартирного дома о планируемой проверке системы отопления. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании от 01.11.2022 года по ходатайству ФИО1, ФИО2 определением в протокольной форме была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО УК «Успех».

С учетом уточнения исковых требований истцы после проведения по делу судебной оценочной и дополнительной экспертиз просили взыскать с ответчика ООО УК «Успех»:

в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 93461 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес> в размере 118 077,17 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб., убытки, уплаченные за чистку ковров в размере 5 320 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК Успех» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания материального ущерба в пользу истцов в размере, указанном в заключении судебного эксперта на дату залития-03.08.2022 года без учета стоимости второго слоя линолеума в квартире ФИО2, просил снизить размер морального вреда, отказать во взыскании штрафа, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок обращения в ООО «УК Успех» с претензией, также отказать во взыскании расходов, понесенных на чистку ковров.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В соответствии с абз 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (в данном случае крана).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 54).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа находится в управлении ООО УК «Успех», что не оспаривается сторонами.

С целью определения точного ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО2 заключен договор № ..... от 23.08.2022 с ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56). Согласно экспертному исследованию № ..... от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 118 077,17 рублей (т. 1 л.д. 57-93).

Расходы за производство независимой экспертизы № 109-22 от 23.08.2022 составили 8000 рублей (т. 1 л.д. 94).

В результате залития, согласно акту № ..... от 04.08.2022 на квартиру № ....., принадлежащую на праве собственности ФИО1, пострадали: комната 10,7 кв.м. (залитие пола, линолеум, обоев, стояк отопления), комната 19,3 кв.м. (залитие пола, линолеум, обои) (т. 1 л.д. 10).

С целью определения точного ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 заключен договор № ..... от 23.08.2022 с ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11). Согласно экспертному исследованию № ..... от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87 484,34 рубля (т. 1 л.д. 12-49).

Расходы за производство независимой экспертизы № ..... от 23.08.2022 составили 6500 рублей (т. 1 л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Успех» по доверенности ФИО3 определением суда от 07.12.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС») (т. 1 л.д. 207).

Согласно заключению эксперта № ..... от 10.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на момент залиия-03.06.2022 года составляет 70681 руб., на момент производства экспертизы составляет 75821 руб. с учетом НДС 20 %, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на момент залития составляет 86740 руб., на момент производства экспертизы -93461 руб. с учетом НДС 20 % (т. 2 л.д. 2-67).

Не согласившись с результатами проведенного исследования, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено, определением от 20.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (т. 2 л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта (дополнительному) № ..... от 10.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на момент залития составляет 87726 руб., на момент производства экспертизы составляет 94680 руб. с учетом НДС 20 %, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом принципа полного возмещения ущерба, а именно с учетом наличия в комнате площадью 18,7 кв.м. двухслойного покрытия линолеума, на момент залития составляет 101632 руб., на момент производства экспертизы- 108948 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 03.10.2022, выполненном на основании договора между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФИО4, причиной разгерметизации системы отопления в комнате площадью 10,7 кв.м., расположенной в квартире <адрес> явилось разрушение материала резьбы стояка отопления в результате коррозии (т. 1 л.д. 142-155).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что разгерметизация системы отопления произошла из-за коррозирования трубы стояка системы отопления, её продолжительного срока эксплуатации, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома – доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Успех» от ответственности в залитии, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО УК «Успех» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположены квартиры истцов, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляют оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 93461 руб. согласно заключения эксперта № ..... от 10.01.2023 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб.

Требования истца ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 108948 руб. согласно заключения эксперта (дополнительного) исходя из принципа полного возмещения ущерба, а именно с учетом наличия в комнате площадью 18,7 кв.м. двухслойного линолеума. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы, понесенные за чистку ковров, в размере 5320 руб. расходы за чистку ковров являлись необходимыми, поскольку из акта, составленного сотрудниками управляющей компании следует, что в результате залития квартиры пострадали ковер 3 кв.м., три паласа.

При принятии решения об определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2, в результате залития квартиры, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный в заключении эксперта (дополнительное) № ..... от 10.03.2023 года, а не в экспертном исследовании № ..... от 31.08.2022 года ИП ФИО5.

Судом в ходе рассмотрения была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонта квартир истцов. В связи с установлением неточностей в расчетах эксперта, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № ..... от 10.03.2023 года суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Довод представителя ФИО2 о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы экспертом не учтено, что в квартире ФИО2 обои улучшенного качества, а также неверно указана площадь антисептической обработки, суд не может принять во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять заключение эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суд принимает во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном размере, также учитывает положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер ущерба подлежит взысканию на день залития, судом не может быть принят во внимание, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения ответчиков ущерб истцам не возмещен, он подлежит взысканию в ценах на дату проведения исследования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, характер залития, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1500 руб. в пользу каждой. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензионном порядке истцами не предъявлялись требования к ответчику, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права. Законодательством не предусмотрено соблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров, поскольку в течение всего периода рассмотрения дела требования истцов не были удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 составляет 50730 руб. 50 коп. (93461 руб.+6500 руб. +1500 руб./2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 составляет 61884 руб. (108948 руб. +8000 руб. +5320 руб. +1500 руб./2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 29000 руб.

Указанные денежные суммы наиболее отвечают принципу справедливости, и, по мнению суда, в точной степени сбалансируют последствия выявленных судом нарушений прав истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. в пользу ФИО1, 3562 руб. в пользу ФИО2, уплаченные при подаче иска в суд.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «Успех» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера (в пользу ФИО1 взыскано 99961 руб. (93461+6500), в пользу ФИО2- 122268 руб. (108948+8000+5320)) и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 1057,19 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Успех», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., паспорт 2009 № ....., материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 93461 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., а всего 129286 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Успех» ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., паспорт 2003 № ....., материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 108948 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, понесенные за чистку ковров, в размере 5320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29000 руб., а всего 156330 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Успех» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1057,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 04.04.2023 года.