РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-713/2025 по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями об оспаривании действий (бездействия), об обязании совершения определенных действий, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по непринятию мер по снятию арестов с перечисленного в иске имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 333754/24/77044-ИП (наложенного постановлениями от 27.03.2025 № 56745494/7744 и от 29.05.2025 № 58339730/7744, просил обязать СМО по ИДРЗ снять арест и запрет на регистрационные действия с этих объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. На момент обращения с данным иском часть имущества ФИО1 реализована либо продается с торгов, однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на перечисленное имущество, действия по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий должностное лицо ФССП не производит, чем нарушает права ФИО1 и препятствует регистрации перехода права собственности к новым владельцам. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, заявляя о том, что целью снятия ареста с имущества должника является помощь в реализации имущества, составляющего конкурсную массу, с учетом заключенных с покупателями договоров купли-продажи; по обстоятельствам дела пояснил, что с заявлением о снятии ареста должник по исполнительному производству обратился 29.04.2025, ответ на заявление получил 08.07.2025, причину пропуска срока на обращение с рассматриваемым иском назвать не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что уголовный штраф относится к текущим платежам, требование о его взыскании удовлетворяется в третью очередь, при этом обязанность осужденного ФИО1 перед бюджетом

в виде оплаты уголовного штрафа в полном объеме не выполнена, штраф не оплачен. В феврале 2025 г. к судебному приставу-исполнителю поступила информация о банкротстве должника, при этом данное исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ранее. В данном случае арест, наложенный на имущество должника, представляет собой обеспечительную меру, направленную на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио 27.11.2024 в отношении ФИО1, ...паспортные данные, возбуждено исполнительное производство №333754/24/77044-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 900 000 руб. С учетом вступления в законную силу соответствующего приговора суда 15.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.01.2025.

Материалами исполнительного производства, полученными по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к их выполнению. Так, в целях понуждения должника к выполнению законной обязанности по оплате уголовного штрафа и при установлении факта невыполнения должником этой обязанности судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 27.03.2025 и 29.05.2025 - о запрете на совершение действий по регистрации, 28.08.2025 - о наложении ареста на имущество; постановлением от 08.07.2025 взыскан исполнительский сбор.

29.04.2025, 07.07.2025 должник в лице финансового управляющего обращался с заявлениями об отмене постановлений от 27.03.2025 и 29.05.2025, снятии арестов и прекращении исполнительного производства в отношении всех объектов недвижимости, имеющихся в собственности ФИО1

Из содержания ответов СМО по ИДРЗ, датированных 19.05.2025 и 08.07.2025, усматривается, что освобождение от обязательств в рамках банкротства не распространяется на публично-правовые последствия уголовного осуждения, включая штрафы.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что уголовный штраф как вид наказания носит публично-правовой характер, является видом уголовной ответственности и не относится к гражданско-правовым обязательствам, на которые распространяется действие Закона о банкротстве. Штраф, назначаемый в качестве наказания по уголовному делу, является не просто денежным обязательством, возникающим в гражданском обороте, но представляет собой финансовую обязанность осужденного перед бюджетом России, несет иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им. Таким образом, уголовный штраф является обязательным для исполнения осужденным. Обязанность доказывания добросовестности осужденного при исполнении наказания в виде уголовного штрафа и наличия возможности уплаты штрафа либо невозможности его уплаты в срок, Закон согласно части 2 статьи 32 УИК РФ возлагает на осужденного. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в снятии ареста и запрета на регистрационные действия, суд руководствуется следующим установленным фактом: с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, в том числе наложен арест на спорное имущество; последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа; нарушений прав должника ФИО1 не установлено, поскольку денежная сумма, оплаченная должником в счет погашения уголовного штрафа взысканная принудительно, - незначительна и не позволяет в полной мере считать, что уголовный штраф будет погашен, а приговор исполнен в скором времени.

За период с 27.11.2024 по 07.07.2025 из 900 000 руб. взыскано 15 000 руб., остаток задолженности по уголовному штрафу по состоянию на 08.07.2025 составляет 885 000 руб., по исполнительскому сбору – 63 000 руб. Таким образом, не оспорено, что суммы, взысканные с ФИО1, в сравнении с суммой штрафа и прошедшим периодом взыскания, являются незначительными, в связи с чем в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ правомерно наложен арест на спорное имущество.

Кроме того, ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе уголовные штрафы; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 указанного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Задолженность ФИО1 по уголовному штрафу как вид наказания в доход государства по приговору суда является задолженностью 3-й очереди взыскания; задолженность по кредитным и иным обязательствам по требованию кредиторов имеет 4-ю очередь взыскания. В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах и при отсутствии документов, подтверждающих исполнение ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа об уплате уголовного штрафа, судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве правомерно вынесены обозначенные постановления; и в настоящий момент оснований для снятия ареста со спорного имущества и отмены запрета на совершение регистрационных действий - не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие административных ответчиков в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, равно как и совершения ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве по не снятию ареста и не отмене запрета на регистрационные действия прав должника не нарушили, основания для признания этих действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены, и совокупности, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, не образуют.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями. Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат действия административных ответчиков, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая факт обращения с заявлением от 29.04.2025 и получения ответа от 19.05.2025, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее мая 2025 г., в то время как с настоящим иском обратился лишь 08.08.2025.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения

суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно: на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить перечисленные в административном иске определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025

Судья Астахова О.В.