РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-703/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области), СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО13,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в Отделении, а также о признании незаконным бездействия СПИ ОСП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству № №, возбужденному 26 июня 2022 года в отношении должника ФИО14 на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 марта 2021 года о взыскании с ФИО15 в пользу НАО «ПКБ» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 26 100,29 рублей и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 491,5 рубль, в части несвоевременного направления процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружие должника, несвоевременного истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложении обязанности устранить бездействие путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 26 июня 2022 года в отношении должника ФИО16 на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 марта 2021 года о взыскании с ФИО17 в пользу НАО «ПКБ» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 26 100,29 рублей и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 491,5 рубль. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Как считает истец, в ходе указанного исполнительного производства в нарушение действующего законодательства ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 не направляет взыскателю процессуальные документы исполнительного производства, не совершает и не применяет соответственно все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, свидетельствует о незаконном бездействии указанных должностных лиц, нарушающем права взыскателя.

Представитель административного истца в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные соответчики - СПИ ФИО1, врио ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, Управление ФССП России по Сахалинской области в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся его участников.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению НАО «ПКБ», поданному 9 марта 2021 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 марта 2021 года с ФИО18 в пользу НАО «ПКБ» взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 26 100,29 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 491,5 рубль. На основании данного судебного приказа постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 26 июня 2022 года в отношении должника ФИО19 возбуждено исполнительное производство № №.

Вместе с тем, в ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству на основании сведений Отдела ЗАГС по Охинскому району Сахалинской области было установлено, что должник по указанному выше исполнительному производству ФИО21 согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № № умерла ДД.ММ.ГГГГ года, задолго до обращения (9 марта 2021 года) взыскателя НАО «ПКБ» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, таким образом требования в заявлении о вынесении судебного приказа были предъявлены к умершему гражданину, что законом не допускается.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), который, кроме прочего, регламентирует порядок приказного производства, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определением Охинского городского суда от 26 мая 2023 года по материалу № 13-92/2023 удовлетворено заявление СПИ ФИО1 и прекращено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО20

Таким образом, правоспособность должника на даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения мировым судьей была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО22 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, то есть в противоречие закону, не могут принудительно исполняться, исполнительное производство в ее отношении не могло быть возбуждено, при этом обязанность исполнения данного судебного приказа не могла перейти к другим лицам в порядке правопреемства.

При таких данных, исходя из того, что не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, а именно нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в отделении, а также о признании незаконным бездействия СПИ ОСП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части несвоевременного направления процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружие должника, несвоевременного истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложении обязанности на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить бездействие путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения по исполнительному производству № № - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.