Дело № 2а-4219/2022
42RS0009-01-2022-006886-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 сентября 2022 года
дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «ВИА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ООО «Рекламная компания «ВИА» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП по КО у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ###/ИП от **.**.****, возбуждённое в отношении ООО РК «ВИА» на основании Решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено **.**.**** постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.
Основанием для вынесения постановления от **.**.**** послужило то обстоятельство, что ООО РК «ВИА» не исполнило в добровольном порядке исполнительный документ в установленный срок.
Административный истец считает, что постановление от **.**.**** вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно, так как никаких требований о добровольном исполнении исполнительного документа в адрес ООО РК «ВИА» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступало, о возбуждении исполнительного производства не сообщалось.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, ст. ст. 24 - 27,112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.****, вынесенное в рамках исполнительного производства ###/ИП незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком действия на пять лет (л.д.6), представивший диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.5), заявленные ООО РК «ВИА» требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО РК «ВИА» не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 24-26).
Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.46).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления N от **.**.**** (л.д.28) и исполнительного листа серии ФС ###, выданного**.**.**** ... районным судом г. Кемерово (л.д. 30-31) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ООО РК «ВИА» в пользу взыскателя – N о взыскании суммы в размере 56372,05 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.32).
В пункте 2 данного постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП указан срок его исполнения – 5 дней со дня получения должником.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлено судебным приставом в адрес административного истца путем электронного документооборота (л.д.34).
В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено **.**.**** постановление о взыскании с ООО РК «ВИА» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.33).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).
Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства о прочтении **.**.**** административным истцом на портале «Госуслуги» именно текста постановления ### от **.**.**** о возбуждении в отношении ООО РК «ВИА» исполнительного производства (л.д.345-35), то есть о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения ООО РК «ВИА» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из письменных материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление ### от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###_###ИП (идентификатор ###, ссылка на реестр ###) направлено в адрес ООО РК «ВИА» посредством системы электронного документооборота в 10 час. 44 мин. 25 секунд **.**.****, доставлено и прочитано административным истцом в 12 час. 16 мин. 50 секунд (время прочтения сообщения указано московское с разницей для Кемерово + 4 часа, что соответствует графику работы ООО РК «ВИА»), что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами программы «АИС ФССП России» (л.д.35).
Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (исх. ###, дата **.**.****) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, что, вопреки доводам представителя ООО РК «ВИА» - ФИО2, позволяет идентифицировать, какое именно производство возбуждено в отношении административного истца и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом-исполнителем ФИО1
Таким образом, административный истец был уведомлен **.**.**** о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок не произвел.
Исчисление сроков в исполнительном производстве регламентировано ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** административный истец получил **.**.****, исчисление 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, начинается с **.**.****. Соответственно, указанный срок истек **.**.****.
Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителям ФИО1 в связи с неисполнением должником – ООО РК «ВИА» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа административным истцом представлено судебному приставу-исполнителю не было.
Поскольку у судебного пристава - исполнителя на **.**.**** отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ###, выданного**.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово, он правомерно, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес **.**.**** постановление о взыскании с ООО РК «ВИА» исполнительского сбора по исполнительному производству № ###-ИП.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО РК «ВИА» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения **.**.**** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Ссылку представителя административного истца ФИО2 на представленный им в материалы скриншот, как отсутствия на сайте «госуслуги» уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении **.**.**** исполнительного производства в отношении ООО РК «ВИА» (л.д.48), суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.
Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления от **.**.**** о взыскании с ООО РК «ВИА» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.
Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО РК «ВИА» при рассмотрении административного иска судом не установлена.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 доказано, что обжалуемое ООО РК «ВИА» постановление от **.**.**** вынесено на законных основаниях.
Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ООО РК «ВИА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «ВИА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Маркова