ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года дело № 2 - 218/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000004-70
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 891256 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,30% годовых. Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 976305 руб. 69 коп., в том числе: ссудная задолженность - 860532 руб. 62 коп., задолженность по плановым процентам - 96937 руб. 69 коп., неустойка по основному долгу - 6702 руб. 75 коп., неустойка по процентам - 12132 руб. 63 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был оформлен залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 959353,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44187 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считается надлежащим извещением ответчика. При этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 891256 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,30% годовых (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения 84 ежемесячных аннуитетных ежемесячных платежей в размере 11542 руб. 38 коп. 19 числа каждого месяца, размер последнего платежа - 18924 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 10, 21 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право кредитора предусмотрено в пункте 4.1.7 Правил автокредитования.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.
В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было направлено требования о досрочном истребовании задолженности.
Однако ответчик всю сумму задолженности в установленный в требовании срок не погасил; доказательств обратному им в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с этим у кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.1.7 Правил автокредитования возникло право досрочно потребовать от ответчика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976305 руб. 69 коп., в том числе: ссудная задолженность - 860532 руб. 62 коп., задолженность по плановым процентам - 96937 руб. 69 коп., неустойка по основному долгу - 6702 руб. 75 коп., неустойка по процентам - 12132 руб. 63 коп. Однако заявлены истцом ко взысканию иные суммы пени: 670,28 руб. – неустойка по основному долгу, 1213,26 руб. - неустойка по процентам. Закон позволяет истцу самостоятельно уменьшить размер пени, подлежащих взысканию.
Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая факт самостоятельного снижения пени истцом до вышеуказанных сумм.
Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 - 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по внесению периодических платежей имело место более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, нарушение носит систематический характер. Соглашением залогодателя и залогодержателя применение внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество оставлено на усмотрение залогодержателя, который данным правом не воспользовался, обратившись в суд.
В связи с этим требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным, спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, подлежит реализации с публичных торгов, проводимых в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 44187 рублей (24187 рублей – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Также истцом уплачена госпошлина за требование об обеспечении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., которое удовлетворено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все расходы по оплате государственной пошлины в размере 54187 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860532 рубля 62 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 96937 рублей 69 копеек, неустойку по основному долгу в размере 670 рублей 28 копеек, неустойку по процентам в размере 1213 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54187 рублей, а всего 1013540 (один миллион тринадцать тысячь пятьсот сорок) рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова