Мотивированный текст решения составлен 07.09.2022.
Дело № 2-2760/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-003665-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 31 августа 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Элвас» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №ЭЛУМ-00000087 от 22.02.2020 в общей сумме 82 440 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Клан», VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 75% от рыночной стоимости, определенной на дату заключения договора займа, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.
В обоснование требований указано, что 22.02.2020 между ООО «Элвас» и ФИО1 (путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика) заключен договор микрозайма №ЭЛУМ-00000087, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику заем в размере 33 000 рублей на срок 6 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 99,6% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство - «Шевроле Клан», VIN: №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 договора залога транспортного средства от 22.02.2020. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги». Ответчик в нарушение договора микрозайма не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец в адрес заёмщика направил требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 82 440 рублей 57 копеек, из которых: 33 000 рублей – основной долг; 6 847 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 42 593 рубля 33 копейки – проценты за пользование займом. Начальную продажную стоимость залогового имущества на публичных торгах просил установить в размере 75% от рыночной стоимости, определенной на дату заключения договора займа.
В судебное заседание истец, третье лицо своих представителей не направили, ответчик не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем с простым уведомлением в адрес суда. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 между ООО «Элвас» и ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма №ЭЛУМ-00000087. В соответствии с договором истец предоставляет ФИО1 заем в размере 33 000 рублей на срок 6 месяцев. Процентная ставка составляет 99,6% годовых. За неисполнение обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотренных в пункте 12 индивидуальных условий клиент уплачивает кредитору пени в размере 20% от суммы неисполненного денежного обязательства. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.
Пунктами 9 индивидуальных условий договора от 22.02.2020 предусмотрено, что у заемщика возникает обязательство по заключению договора залога транспортного средства, признаки которого указаны в договоре залога, а именно: автомобиль «Шевроле Клан», VIN: №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 225 000 рублей 00 копеек.
Истец исполнил свои обязательства, выдав сумму займа ответчику в полном объеме, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 22.02.2020, сумма займа выдана ответчику ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Шевроле Клан», VIN: №, в настоящее время принадлежит ФИО1
Заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении микрозайма №ЭЛУМ-00000087, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения займа по графику платежей не вносит.
Согласно представленному расчету по договору №ЭЛУМ-00000087 от 22.02.2020, задолженность ответчика составляет 82 440 рублей 57 копеек, из которых 33 000 рублей – основной долг; 6 847 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 42 593 рубля 33 копейки – проценты за пользование заемными средствами.
Представленный расчет задолженности суд находит арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Согласно пункту 6.6 договора, истцом ответчику 24.03.2021 было направлено уведомление о погашении задолженности во внесудебном порядке, а также о начале обращения взыскания. Ответчик требования не исполнил.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 22.02.2020 подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору № ЭЛУМ-00000087 от 22.02.2020 в размере 82 440 рублей 57 копеек, из которых 33 000 рублей – основной долг; 6 847 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 42 593 рубля 33 копейки – проценты за пользование заемными средствами.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, затем платежи прекратились. Допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, предмет залога – автомобиль «Шевроле Клан», VIN: №, год выпуска: , государственный регистрационный знак находится в собственности ответчика ФИО1
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 22.02.2020 в 17:08 под номером .
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Частью 1 статьи 85 указанного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, которая будет произведена в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 675 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элвас».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвас» (ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма №ЭЛУМ-00000087 от 22.02.2020 в размере 82 440 рублей 57 копеек: 33 000 рублей – основной долг; 6 847 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 42 593 рубля 33 копейки – проценты за пользование заемными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Клан», VIN: №, года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Гайдуков