№

УИД № 27RS0001-01-2024-007964-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя административного истца АО «ДРСК» ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДРСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка и фактически понесенные затраты по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскано <данные изъяты> руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист в третий раз направлены для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ознакомившись с проделанной работой судебного пристава, АО «ДРСК» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав действия по исполнению исполнительного документа не производил; запрос информации в ИФНС осуществлен только один раз, в основном запросы судебного пристава сводились к установлению денежных средств должника в кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель ни разу не вызвал должника на прием, об ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, должник не предупреждался. Из материалов исполнительного производства, полученных через сайт Госуслуг, следует, что судебный пристав вынес три постановления: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В период бездействия судебного пристава-исполнителя должник смог ликвидировать юридическое лицо в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Извещение о своей ликвидации должник опубликовал на официальном сайте Вестник государственной регистрации часть 1 № от ДД.ММ.ГГГГ/№. Кредиторам установлен двухмесячный срок со дня опубликования сообщения о ликвидации для предъявления требований. В соответствии со статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4). Судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство и не направил исполнительный лист ликвидатору для исполнения в рамках добровольной ликвидации должника. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению АО «ДРСК» убытков, чем нарушены законные интересы заявителя в части правильного и своевременного исполнения судебного акта и право на возвращение долга по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в непринятии мер по прекращению исполнительного производства согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и к немедленному направлению исполнительного листа ликвидатору должника ООО «Концерн ДТРС»;

признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

взыскать с ОСП по <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Суд, руководствуясь, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ДРСК» ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В свою очередь, взыскатель не лишен права на любой стадии исполнительного производства обратиться в отделение с заявлением о проведении дополнительных исполнительных действий. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор организации в адрес ОСП с уведомлением о введении процедуры ликвидации ООО «Концерн ДТРС» не обращался, ликвидационная комиссия ООО «Концерн ДТРС» не предприняла меры к выявлению кредиторов; организация ликвидирована в связи с прекращением деятельности, отсутствием имущества и денежных средств. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие погашение долга ликвидированного лица перед другими кредиторами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Концерн ДТРС», в пользу взыскателя АО «ДРСК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы.

Согласно полученной информации транспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Установив наличие у должника расчетного счета в АО «Дальневосточный банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Движение денежных средств по счету не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, должник по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, именно ликвидатор обязан совершить действия по выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица, к получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что извещение о ликвидации юридического лица ООО «Концерн ДТРС» было размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Концерн ДТРС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «ДРСК» письменное уведомление (извещение) о ликвидации ООО «Концерн ДТРС» в организацию не поступало.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 в адрес отделения уведомление (извещение) о ликвидации ООО «Концерн ДТРС» также не поступало.

В свою очередь, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью к выявлению ликвидируемого юридического лица. Участие судебного пристава-исполнителя в процедуре ликвидации юридического лица не предполагается.

По смыслу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в отношении должника, признанного банкротом, либо в стадии ликвидации юридического лица, когда ему известны указанные обстоятельства (например, получение решения суда, получение уведомления о ликвидации, сообщение взыскателя).

Также административный истец с учетом характера осуществляемой им деятельности, самостоятельно факт нахождения должника ООО «Концерн ДТРС» в процессе ликвидации не установил, не смотря на наличие информации в публичном источнике «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и сторонами административного дела не оспаривалось, что исполнительное производство в отношении ООО «Концерн ДТРС» возбуждено в третий раз, ранее исполнительное производство дважды было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случае, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях. Взыскания по исполнительному производству не производились.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникшими у заявителя убытками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано; судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты допустимые меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными; факт возможности реального исполнения в период ведения исполнительного производства заявителем не доказан.

Доводы административного истца о том, что должником были исполнены обязательства перед иными кредиторами, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ). Сведения о наличии у ООО «Концерн ДТРС» иных кредиторов не установлено. Доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств административного дела, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по прекращению исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 Закона об исполнительном производстве незаконными, права и интересы административного истца такими действиями (бездействием) не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков непосредственно к ликвидатору юридического лица при наличии к тому правовых оснований.

Требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что исполнительное производство было окончено после ликвидации должника, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ДРСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ю.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.