Дело №2-8067/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008367-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Муллаяровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В обоснование иска указали, что 13 декабря 2018 года между ФИО1, ФИО2 и НО ФРЖС РБ заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную по адресу: 25 декабря 2019 года указанная квартиры была передана истцам по акту приема-передачи квартиры. В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки ниже нормативной, входная дверь – изгибы; потолки: трещины, отклонения; окна: нет замков безопасности, не открывающиеся створки, угловые и Т-образные соединения не герметичны, имеет зазоры; на стеклах нижнего экрана лоджии нет маркировки, нижние профили коробки не имеют маркировки; стены: трещины, отклонения; трубопровод ГВС не имеет изоляции, другие недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» №№ качество внутренних работ, выполненных в , расположенной по адресу: , требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 481 036,08 рублей. За проведение экспертизы оплачено 20 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление заключения специалиста – 20 000 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 776 рублей, расходы на доверенность – 2 200 рублей.
Из отзыва на иск представителя ответчика НО ФРЖС РБ следует, что исковые требования не признает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» представил письменную позицию, согласно которой Общество готово устранять все выявленные недостатки, однако заявки на устранение недостатков не поступало, доступ на объект не предоставлен, полагает, что потребитель не имеет намерения устранять недостатки, незначительные отклонения, выявленные в квартире, не влияют на качество жизни в квартире и не снижают ее потребительских ценностей.
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого , в отношении , состоящей из
25 декабря 2019 года по акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру в общую совместную собственность.
Застройщиком жилого является ответчик НО ФРЖС РБ.
После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.
Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Истцы обратились с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
27 июня 2022 года истцы направили ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры для выявления строительных недостатков, который состоится 01 июля 2022 года в 15.00 час. Данная телеграмма была доставлена ответчику 28 июня 2022 года.
Согласно выводам заключения специалиста № № от 18 июля 2022 года, выполненного специалистом ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: , имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), в виде следующих недостатков: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; декоративная панель входной металлической двери имеет деформацию в виде изгиба; поверхности окрашенных потолков имеют трещины, отслоения лакокрасочного покрытия от основания; поверхности стен имеют трещины; поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 25 мм; поверхности стен, оклеенные обоями, имеют отслоения, воздушные пузыри, замятины; трубопровод системы горячего водоснабжения не имеет изоляции; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; оконные блоки имеют не открывающуюся створку, размером более 400x800 мм; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм; применение не открывающихся створок в оконных блоках на лоджии; на стеклах нижнего экрана лоджии отсутствует маркировка; нижние профили коробки не имеют водосливных отверстий. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте №1 и составляет 481 036,08 рублей.
19 июля 2022 года истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком по почте и оставлена им без ответа.
08 августа 2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в последующем представил в материалы дела заявление об отказе от данного заявления.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение специалиста № № от 18 июля 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 240 000 рублей, то есть по 120 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 61 000 рублей ((120 000 (сумма строительных недостатков) + 2 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы – 1 776 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 776 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей, из них: 5 600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 61 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 20 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, нотариальные расходы – 2 200 рублей, почтовые расходы – 1 776 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 61 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.