Решение по делу № 2-100/2023 от 19.01.2023 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-100/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001597-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, которые мотивированы тем, что «02» марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18 77000-KЛ) (далее - Истец) был заключен Договор №* уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № №* от «15» января 2014 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком: ФИО1 ФИО6 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее — Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 79 873,29 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «10» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«26» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный-0,00 руб.; основной долг просроченный - 68 476,78 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 26 509,19 руб.; итого общая задолженность - 94 985,97 руб.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем к Истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NP140115-445794/69 от «15» января 2014 года, которая по состоянию на «04» июля 2022 года составляет 94 985,97 руб., в том числе: 68 476,78 руб. — основной долг; 26 509,19 руб. - проценты.

Взыскать с ответчика: ФИО1 ФИО8, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «05» июля 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика: ФИО1 ФИО9, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 049,58 руб.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16.12.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОА «Анкор Банк» и ООО «Нано-Финанс».

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОА «Анкор Банк» и ООО «Нано-Финанс» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом, в тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, представил суду письменную позицию, из которой следует, что кредитный договор с ООО «Нано-Финанс» 15.04.2014 года он не заключал, в представленном в материалы дела заявлении о предоставлении займа подпись выполнена не им. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований, так как договор займа от 15.01.2014 года, а в суд истец обратился с иском 19.10.2022 года. Просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленных материалов дела следует, что 15 января 2014 года ФИО1 направил в ООО «Нано-Финанс» заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита №*, в котором содержались персональные данные ответчика и сведения о его месте жительства. Также в заявлении содержалась просьба ФИО1 на заключение с ним договора кредитования, сведения о том, что он ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс».

15 января 2014 года, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, на основании вышеуказанного заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита, заключен договор займа №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 50 000 рублей на срок 52 недели, с еженедельной выплатой.

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс», с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, ответчик дал согласие на уступку Обществом права требования по договору полностью или частично третьему лицу.

15 января 2014 года, то есть в день заключения договора займа, между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требования № №*, в соответствии с условиями которого право требования по договору кредитования от 15.01.2014 года №*, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №*, в соответствии с условиями которого ООО «Нэйва» перешло право требования по договору кредитования от 15.01.2014 года №*, заключенному со ФИО1.

26.04.2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для погашения кредитных обязательств. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 94 985 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 68 476 рублей 78 копеек, 26 509 рублей 19 копеек – проценты. Указанный расчет предоставлен за период с 29.02.2020 года по 04.07.2022 года, тогда как договор займа №* заключен 15.01.2014 года на срок 52 недели.

Определением Мирового судьи судебного участка №26 Тверской области от 23 августа 2019 года по делу № 2-244/2019 отменен судебный приказ, вынесенный Мировым судьей судебного участка №2 гор. Кимры Тверской области, №2-244/19 от 22 марта 2019 года, о взыскании со ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа №* от 15.01.2014 года.

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 11 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Обращение ООО «Нэйва» в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 19 октября 2022 года, поэтому истец не был лишен права произвести расчет суммы процентов на дату подачи искового заявления. Отсутствие расчета процентов за период с 05 октября 2022 года по день составления искового заявления лишает суд возможности оценить правильность и обоснованность данного расчета, а ответчика – представить свои возражения относительно данного расчета. При этом суд также учитывает, что законом возможность взыскания процентов по договору на стадии исполнения решения суда до момент фактического погашения суммы займа не предусмотрена, в связи с чем, заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ООО «Нэйва» не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем при наличии расчета процентов.

Разрешая по существу ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, заключен договор займа №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 50 000 рублей на срок 52 недели, то есть до 15 января 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 94 985 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 68 476 рублей 78 копеек, 26 509 рублей 19 копеек – проценты. Указанный расчет предоставлен за период с 29.02.2020 года по 04.07.2022 года, без указания периода возникновения задолженности, тогда как договор займа №* заключен 15.01.2014 года на срок 52 недели. Истцом дополнительные пояснения по периоду взыскания задолженности суду не представлены, определить самостоятельно данные обстоятельства не представляется возможным.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что сведений о последнем платеже по договору займа, произведенному ответчиком, истцом не представлен, суд исчисляет срок исковой давности с момента окончания действия договора займа, то есть с 15 января 2015 года. Начиная с 15 января 2015 в течение трех лет до 15 января 2018 года у ОАО «Анкор Банк Сбережений», имелось право требовать возврата задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Анкор Банк Сбережений» обратился к мировому судье судебного участка № 26 Тверской области в марте 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62, в соответствии с условиями которого ООО «Нэйва» перешло право требования по договору кредитования от 15.01.2014 года №*, заключенному со ФИО1

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратился 19 октября 2022 года, то есть в обоих случаях по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок не представил.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа №* от 15.01.2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2023 года.

Судья Светличная С.П.