Дело № 2-1455/2025(УИД: 37RS0012-01-2025-003087-91)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Чернобровой А.А.,
с участием представителя истца М.В.В. по доверенности Б.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Транслайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Транслайн» (далее - ООО «Транслайн») в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 555 рублей, убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 8 000 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № под управлением М.О.В., и автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Л.В.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Verso, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №. Он как потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО. По результатом рассмотрения заявления произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП Л.я.А., согласно экспертному заключению которого № от 27 мая 2025 года установлена полная гибель автомобиля марки Toyota Verso, гос.рег.знак №, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 135 635 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП 1 009 190 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 345 039 рублей. При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу определен как разница между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения и составляет 473 555 рублей (1 009 190 - 136 636 - 400 000). Полагает, что поскольку виновником ДТП является Л..В., который является работником ООО «Транслайн» и в момент ДТП управлял автомобилем данного юридического лица, то с ООО «Транслайн» как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки поврежденного автомобиля, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, которые также должны быть отнесены на ответчика.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.О.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».
Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца М.В.В. по доверенности Б.В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на наличие вины в рассматриваемом ДТП со стороны водителя, управлявшего автобусом ПАЗ, гос.рег.знак <***>, который находится в трудовых отношениях с ответчиком с учетом наличия у него в момент ДТП путевого листа.
Представитель ответчика ООО «Транслайн» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.О.В. и Л.В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
Судом установлено, что М.В.В. является собственником транспортного средства Toyota Verso, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № под управлением М.О.В., и принадлежащего ООО «Транслайн» автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Л.В.В. (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у Л.В.В. при управлении транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», у М.О.В. при управлении транспортным средством Toyota Verso, гос.рег.знак №, - АО «СОГАЗ».
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к первичному процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
По итогам рассмотрения обращения М.В.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО со стороны данной страховой компании ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 22).
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП (л.д. 16).
При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему справа (л.д. 15). Отметки в постановлении, что Л.В.А. оспаривал факт нарушения и вину в ДТП непосредственно после случившегося, не имелось.
В рамках рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал вину водителя автобуса ПАЗ, гос.рег.знак № в рассматриваемом ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратом не привел. Сам Л.В.А. также на такие обстоятельства и доказательства в ходе судебного разбирательства не ссылался.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ПДД РФ со стороны Л.В.А. в рассматриваемом ДТП.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований ПДД РФ водителем автобуса ПАЗ, гос.рег.знак № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков с лица, владеющего источником повышенной опасности, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, то разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в её пользу.
В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 с. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно 690ab9/" \l "dst102622" 690ab9/" \l "dst102622" ст.ст. 1068690ab9/" \l "dst102622" ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений стороны истца следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. управлял на основании путевого листа транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Транслайн». Доказательств обратного суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что Л.В.А. управлял автобусом, будучи работником ООО «Трнаслайн», по выданному ему путевому листу, причиненный истцу материальный ущерб по вине Л.В.А. подлежит взысканию с его работодателя, каким является ООО «Транслайн».
Для определения стоимости ущерба истец обращался к ИП Л.я.А., который подготовил экспертное заключение № (л.д. 35-59), в котором указано, что установлена конструктивная гибель автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № в результате рассматриваемого ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 2 345 039 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату события – 1 009 190 рублей, стоимость годных остатков равна 873 555 рублей, в этой связи размер ущерба составляет 873 55 рублей.
Данный размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.
Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данная сумма подлежит учету при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, каким в настоящем случае является ответчик ООО «Транслайн».
Таким образом, с последнего в пользу М.В.В. подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и произведенной страховщиком выплаты, что составляет 473 555 рублей (1 009 190 – 873 555 – 400 000).
Как следует из договоров оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 07 мая 2025 года и 03 июня 2025 года, заключенных истцом с ИП Д.С.В. (л.д. 24-26, 29-31), актов о приемке выполненных работ № от 07 мая 2025 года и № от 03 июня 2025 года (л.д. 27, 32), квитанций об оплате по данным договорам (л.д. 23, 28), расходы М.В.В. по эвакуации поврежденного автомобиля составили в общем размере 8 000 рублей (4 000+4 000).
Также материалами дела подтверждается факт несения М.В.В. убытков, связанных с вынужденным хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке в ожидании ремонта в размере 2 700 рублей (л.д. 33).
Поскольку расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного транспортного средства истца обусловлены виновным поведением работника ответчика, данные убытки также подлежат взысканию с ООО «Транслайн» в пользу М.В.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов и экспертов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что М.В.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 34, 60, 61).
С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и его последующего разрешения, суд с учетом удовлетворения требований истца приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ООО «Транслайн» в пользу М.В.В. в полном объеме.
Несение М.В.В. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 16 июля 2025 года (л.д. 70), распиской представителя о получении денежных средств по данному договору от 16 июля 2025 года в размере 40 000 рублей (л.д. 70).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание относимость произведенных М.В.В. судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных им расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «Транслайн».
При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 июля 2025 года (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Транслайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Транслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 555 рублей, убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 8 000 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.М. Каташова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.
Копия верна
Председательствующий А.М. Каташова