Дело № 2-250/2025
УИД 23RS0060-01-2025-000261-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
ст. Старощербиновская «08» июля 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е.,
при секретаре Алборовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Мореми» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела путевку в семейно-курортном отеле «Мореми», период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость путевки составила <данные изъяты> руб.. Полную оплату бронирования Истец осуществил в этот же день, данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к директору ООО «Мореми» ФИО3 с заявлением об отмене бронирования и о возврате уплаченных ранее денежных средств при приобретении путевки. ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес электронной почты Истца, поступило сообщение из отдела продаж отелей «Мореми» и «Усадьбы Сукко», содержащее информацию о принятии положительного решения по заявлению, об аннулировании бронирования и возврате денежных средств. Поскольку возврат денежных средств Ответчиком так и не был осуществлен, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате, которой была составлена претензия (досудебное требование) о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, посредством услуг АО «Почта России» обратился в адрес Ответчика с претензией (досудебным требованием) о возврате уплаченных денежных средств за бронирование отеля, а же неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей». В результате, Ответчик добровольно выплату денежных средств не осуществил, мотивированный отказ не представил. Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было выражено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., возврат денежной суммы при отмене бронирования должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. истёк срок предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» о возврате уплата за товар денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб. Период, за который Ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства, что на дату составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 45 дней * 3%). Так как, сумма неисполненного обязательства предположительно, будет определена Судом и составит <данные изъяты> руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате Истцу Ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет: <данные изъяты> руб.*50% = <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за отмену бронирования ООО «Мореми»; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по получению квалицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; все понесенные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей – отправка досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – отправка искового заявления, иные расходы на почтовые отправления, расходы за составление нотариальной доверенности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что так как в момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, обязательства ООО «Мореми» перед ФИО1 не были исполнены в полном объеме, при этом ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял выплаты в счет стоимости путевки и ДД.ММ.ГГГГ г. поступило последнее зачисление от ООО «Мореми» в счет оплаты стоимости путевки, общая сумма перечислений составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, представитель истца просила суд принять отказ истца от требования о взыскании не выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за отмену бронирования в курортном отеле «Мореми», в остальной части требования, изложенные в исковом заявлении просила оставить без изменения. С учетом уточнения исковых требования представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по получению квалицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; все понесенные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей – отправка досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – отправка искового заявления, иные расходы на почтовые отправления, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – ФИО1 и её представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлении об уточнении исковых требований просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, с учетом изложенной правовой позиции. Возражений, против вынесения заочного решения, в суд не направили.
Представитель ответчика – ООО «Мореми», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований в суд не направил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела путевку в семейно-курортном отеле «Мореми», (категория номера «Fam В») расположенном по адресу: <адрес> период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей. Полную оплату бронирования Истец осуществил в этот же день, оплатив по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк, из которого следует, что платёж на сумму <данные изъяты> рублей включён в платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Получателем денежных средств является ООО «МОРЕМИ» (л.д. 13,14).
Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к директору ООО «МОРЕМИ» ФИО3 с заявлением об отмене бронирования и о возврате уплаченных ранее денежных средств при приобретении путевки.
ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты истца, поступило сообщение из отдела продаж отелей «Мореми» и «Усадьбы Сукко», содержащее информацию о принятии положительного решения по заявлению, об аннулировании бронирования и возврате денежных средств. Также было сообщено, что возврат денежных средств следует ожидать в течении 30 дней (л.д. 15).
Поскольку в указанный срок возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ года истец, посредством услуг АО «Почта России» обратился в адрес ответчика с претензией (досудебным требованием) о возврате уплаченных денежных средств за бронирование отеля, а же неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой ответчику предлагалось в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без внимания (л.д. 16-19).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за отмену бронирования в курортном отеле «Мореми» в установленные сроки не исполнены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял выплаты в счет стоимости путевки в следующем размере; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, общая сумма перечислений составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счёту ФИО1 (л.д. 47-48).
Учитывая данные обстоятельства, представитель истца уточнила исковые требования и отказалась от требования о взыскании не выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за отмену бронирования в курортном отеле «Мореми».
Уточнение исковых требований и отказ представителя истца от части исковых требований приняты судом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Представленный представителем истца расчёт размера неустойки, судом проверен и признан правильным. Данный расчет, ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком суду не представлено, о снижении размера неустойки ответчик не просил.
Таким образом, суд считает, что с учетом норм действующего законодательства, а также соразмерности последствий нарушенного обязательства, требование представителя истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом законных требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).
Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и её соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные представителем истца исковые требования подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юридической сфере, для защиты и отстаивания своих прав, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с получением квалифицированной юридической помощи составили <данные изъяты> рублей, их которых: <данные изъяты> рублей оплачено за составление досудебной претензии; <данные изъяты> рублей оплачено за составление искового заявления; <данные изъяты> оплачено за юридическое сопровождение дела по заявлению ФИО1 к ООО «Мореми», что подтверждается чеками об оплате соответствующих услуг (л.д. 20, 21, 22).
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № № сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ квитанция <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 19, 49), а также расхода за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования представителя истца о взыскании судебных расходов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Мореми» о защите прав потребителе – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Мореми» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: - неустойку в размере <данные изъяты> рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на оплату услуг представителя по получению квалицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Мореми» (№) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья О.Е. Блинова