Дело УИД 52RS0019-01-2021-000627-65

Производство №2-22/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Безрукова О.В., ответчика ФИО2, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц г/н №, взыскании превышающую стоимость ремонта с учетом износа в размере 218 973 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг по адресу <адрес> р.<адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц г/н № и автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ПАО «Аско-Страхование» приняло у него документы, организовала осмотр автомобиля и по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 161200 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 203168 рублей. Страховая компания после дополнительного осмотра произвела дополнительную выплату в размере 59300 рублей, всего была произведена страховая выплата в размере 220500 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 460 326 рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховой выплаты (с учетом износа) и реальным размером ущерба (без учета износа) составляет 257158 рублей, который считает должен возместить ему ответчик.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель истца адвокат Безруков О.В. в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов указанных в нем.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, считает, что страховая компания по договору ОСАГО обязана была возместить ущерб ФИО1 в размере 400000 рублей.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> р.<адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривается.

За данное правонарушение постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № ААС № в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» данный случай был признан страховым, в связи с чем, по заявлению истца ему всего было выплачено страховое возмещение в размере 220 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59300 рублей (л.д. 80-81).

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 246285 рублей, без учета износа 439473 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193188 рублей (439473 рубля размер ущерба без учета износа -246285 рублей размер ущерба с учетом износа), то есть частично.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В силу п. 15.1,15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом отдаленности нахождения транспортного средства до станции технического обслуживания, состояния транспортного средства, оснований для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховой компанией поврежденного транспортного средства потерпевшего не имелось.

Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 246285 рублей с учетом износа, согласно проведенной по делу экспертизы. Оснований для возмещения страховой компаний, размера ущерба без учета износа в размере страхового лимита 400000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5822 руб. (л.д.4), услуг оценщика - 5000 руб. (л.д. 72-73), расходы на оплату услуг представителя в размере -15 000 руб..

С учетом того, что иск истца удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по госпошлине в размере 5136 рубля 43 коп. (193188 руб. ущерб подлежащий возмещению Х 5822 руб. сумма оплаченной госпошлины : 218973 руб. заявленный ущерб истцом), за услуги оценщика 4411 рублей 22 коп. (193188 руб. Х 5000 руб. : 218973 руб.), расходы на оплату услуг представителя 13 233 рубля 68 коп. (193188 руб. Х 15000 руб. : 218973 руб.).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск о возмещения ущерба удовлетворен частично, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию как с ответчика так и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно заявлений генерального директора ООО «ПЭК» и представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проведенной экспертизы составила 23000 рублей. Следовательно с истца подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 2708 рублей 35 коп.. с ответчика 20291 рубль 65 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 193188 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5136 рубля 43 коп., за услуги оценщика 4411 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 233 рубля 68 коп., а всего 215 969 рублей 33 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания оставшейся суммы заявленного ущерба в размере 25785 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 57 коп., за услуги оценщика 588 рублей 78 коп., расходов на оплату услуг представителя 1766 рублей 32 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по экспертизе в сумме 20291 рубль 65 коп..

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по экспертизе в сумме 2708 рублей 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд <адрес>.

Судья: О.С. Борискин

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Борискин

.