УИД 34RS0001-01-2022-002615-80

дело № 2-1576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Геворгян ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Геворгян ФИО9, в обосновании указав, 30 ноября 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299999 рублей под 21.5% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатив проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 18 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 689577 рублей 25 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Геворгян ФИО9., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года в размере 689577 рублей 25 копеек, в том числе 258051 рубль 58 копеек – просроченная ссуда, 218238 рублей 99 копеек – проценты по кредиту, 213286 рублей 68 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16095 рублей 77 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начиная с 19 марта 2022 года до вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, 30 ноября 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299999 рублей под 21.5% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатив проценты.

На основании решения акционера АКБ «Российский капитал» № 14/2018 от 09 ноября 2018 года, АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства в размере 299999 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в следствие чего по состоянию на 18 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 689577 рублей 25 копеек.

20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность Геворгяна ФИО9. составляет 689577 рублей 25 копеек, в том числе 258051 рубль 58 копеек – просроченная ссуда, 218238 рублей 99 копеек – проценты по кредиту, 213286 рублей 68 копеек – неустойка.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу, ввиду чего он принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения иска, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности судом признаются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие убытков на стороне кредитной организации, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующих объемах: 258051 рубль 58 копеек – просроченная ссуда, 218238 рублей 99 копеек – проценты по кредиту, 30 000 рублей – неустойка, а всего 506 290 рублей 57 копеек.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не находя в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 21.5% годовых, начиная с 19 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов и (или) иных платежей; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Геворгян ФИО9 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что суд расценивает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Геворгян ФИО9 30 ноября 2016 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16095 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2022 года. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16095 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Геворгян ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между АКБ «Российский Капитал» и Геворгян ФИО9 30 ноября 2016 года.

Взыскать Геворгян ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 18 № выдан отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года по состоянию на 18 марта 2022 года в размере 506290 рублей 57 копеек, из которых: 258051 рубль 58 копеек – просроченная ссуда, 218238 рублей 99 копеек – просроченные проценты по кредиту, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16095 рублей 77 копеек.

Взыскать с Геворгян ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21.5% годовых, начиная с 19 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Геворгян ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева