Дело №2-682/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-000709-59 составлено 7 июля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура (без столешницы) и тумбы под телевизор стоимостью 320000 рублей без подписания сторонами письменного документа. Все существенные условия договора согласованы ими в ходе переписки посредством мессенджера «WhatApp». Денежные средства были переведены 13 февраля 2024 г. ответчику по его просьбе ФИО3 в сумме 100000 рублей, 16 февраля 2024 г. – лично им в сумме 140000 рублей, что составило 75 % от согласованной сторонами стоимости мебели. Согласованный сторонами предельный срок изготовления товара – 15 апреля 2024 г., однако, кухонный гарнитур и тумба под телевизор не переданы заказчику.
2 августа 2024 г. между сторонами достигнута окончательная договоренность по изготовлению шкафов в спальню стоимостью 86000 рублей, в коридор – 58000 рублей, в ванную комнату – 22000 рублей, а всего – 166000 рублей, срок изготовления указанной мебели – до 20 августа 2024 г., денежные средства в сумме 122000 рублей 2 августа 2024 г. перечислены ответчику по его просьбе ФИО3 Общая стоимость заказа составила 362000 рублей, работы в установленные сроки со стороны ИП ФИО2 не выполнены. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от вышеуказанных договоров, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 362 000 рублей; неустойку по договору от 17 декабря 2023 г. за период с 16.04.2024 по 20.02.2025 в размере 320000 рублей; неустойку по договору от 2 августа 2024 г. за период с 21.08.2024 по 20.02.2025 в размере 166 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с 20.02.2025 по 21.03.2025 в размере 100000 рублей; неустойку в размере 3 % от невыплаченной суммы в размере 362000 рублей за период со дня, следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.
Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, правом на представление позиции по делу не воспользовался, о нахождении дела в суде осведомлен заблаговременно, факт договорных отношений с ФИО1 не оспаривал, что следует из телефонограммы от 30 мая 2025 г.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.
При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из содержания статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона о защите прав потребителей).
Положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из доводов искового заявления и материалов дела ФИО1 17 декабря 2023 г. оформил у ИП ФИО2 заказ на изготовление для последующей установки по адресу: <адрес> кухонного гарнитура и тумбы под телевизор.
Стоимость работ по данному договору составила 320000 рублей, оплата произведена в размере 75 % стоимости услуг в сумме 240000 рублей двумя платежами: 13 февраля 2024 г. в сумме 100000 рублей от имени ФИО3 по согласованию с истцом и 16 февраля 2024 г. ФИО1 в сумме 140000 рублей (л.д. 16). Стороны согласовали срок изготовления товара – 15 апреля 2024 г.
Кроме того, 2 августа 2024 г. ИП ФИО2 и ФИО1 также пришли к договоренности об изготовлении предметов мебели по заказу истца: шкафа в спальню стоимостью 86000 рублей, шкафа в коридор стоимостью 58000 рублей, шкафа в ванную комнату стоимостью 22000 рублей, общая стоимость работ по заказу истца составила 166000 рублей, из которых денежные средства в размере 122000 рублей перечислены ФИО3 по согласованию с ФИО1 в пользу исполнителя (ответчика) (л.д. 17). Стороны согласовали срок изготовления товара – 20 августа 2024 г.
Договоренность по указанным видам работ (в том числе спецификация), срокам их проведения, стоимости достигнуты между ФИО1 и ИП ФИО2 без подписания сторонами письменного документа в ходе переписки посредством мессенджера «WhatApp», которая велась со стороны заказчика, в том числе от имени ФИО3 (л.д. 21-73).
Факт заключения договора с истцом стороной ответчика не оспаривается, получение предоплаты за услуги подтверждается чеками по операции и перепиской сторон.
Таким образом, учитывая, что стороны согласовали эскизы мебели срок их изготовления, стоимость работ, оплата которой произведена заказчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, тумбы под телевизор, шкафов в коридор, спальню, ванную комнату, несмотря на то, что письменного договора между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключено не было, стороной ответчика обратного суду не представлено.
Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>) с 6 августа 2021 г., основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли; дополнительные виды деятельности, среди прочего, производство кухонной мебели, производство прочей мебели (л.д. 104-107).
Поскольку письменного договора с заказчиком ИП ФИО2 заключено не было, предложение суда о предоставлении доказательств в обоснование позиции и возражений оставлены ответчиком без исполнения, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив предоплату за изготовление мебели и ее установку, при этом, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика в материалы дела до настоящего времени представлено не было, работы не сданы, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать возврата оплаченной им по договорам от 17 декабря 2023 г. и от 2 августа 2024 г. суммы в размере 362 000 рублей, в связи с чем в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что сроки исполнения обязательств по договорам, согласованный его сторонами – 15 апреля 2024 г. и 20 августа 2024 г. со стороны ответчика были нарушены, с ИП ФИО2 в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию нестойка за период с 16.04.2024 (со дня, следующего за днем, определенным как день выполнения заказа) по 20.02.2025 в размере 320000 рублей, а также за период с 21.08.2024 по 20.02.2025 в размере 166 000 рублей, которые не превышают общую цену заказа по договорам (320000 рублей и 166 000 рублей соответственно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие со стороны ФИО2 ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, который давали бы суду основания для снижения штрафных санкций и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 31 Закона о Защите прав потребителей за период с 20.02.2025 по 21.03.2025 в сумме 100000 рублей, уменьшенной в добровольном порядке.
Согласно статье 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 15 января 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение десяти дней с момента ее получения произвести возврат уплаченных за работу суммы в размере 362000 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и вернуть ключи от квартиры. Указанная претензия получена не была (л.д. 18-19).
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено два вида неустойки - за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ в порядке статьи 28 Закона и за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в порядке статьи 31 Закона.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 3 % от невыплаченной суммы в размере 362000 рублей за период со дня, следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы не имеется с учетом взыскания в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 16.04.2024 по 20.02.2025 в размере 320000 рублей, а также за период с 21.08.2024 по 20.02.2025 в размере 166 000 рублей, то есть в размере цены заказа по договорам, в связи с чем взыскание неустойки свыше указанных сумм недопустимо, поскольку неустойка исчерпана суммой 486000 рублей (320000+166000).
Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 45 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд полагает, что в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 426 500 рублей ((362000+320000+166000+5000) х 50%).
Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, аргументов для снижения размера штрафа ответчиком не приводилось.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 24 960 рублей (21960 рублей – за требования имущественного характера ((362000+320000+166000) – 500000) х 2% + 15000), и 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <.....>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....>) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 362 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 16.04.2024 по 20.02.2025 в размере 320000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 21.08.2024 по 20.02.2025 в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 426 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.02.2025 по 21.03.2025 в сумме 100000 рублей, нестойки в размере 3 % от невыплаченной суммы в размере 362000 рублей по день фактического исполнения обязательств отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в 24 960 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Б. Быкова