Дело № 2-2766/2025

24RS0056-01-2025-001736-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что 15.03.2024 неустановленное лицо, используя сотовую связь и ресурсы сети «Интернет» ввело истца в заблуждение, в результате чего ФИО1 оформил на свое имя кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 34 189,55 рублей.

По данному факту СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, какого-либо волеизъявления с его стороны на заключение кредитного договора не было. Он действовал под психологическим давлением мошенников, представившимися сотрудниками банка, и полагал, что снимает и переводит денежные средства на «безопасный счет». Просил суд признать незаключенным кредитный договор от 15.03.2024 №, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, извещенный месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные его вызовы судом, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона. В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В силу ч.3 названной статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 034 189,55 рублей, под 15,549% годовых сроком на 60 месяцев, который подписан простой электронной подписью от имени ФИО1 (л.д. 6-10).

Согласно тексту договора, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора от 15.03.2024 незаключенным, ФИО1 ссылался на то, что волеизъявление на заключение кредитного договора у него не было, поскольку неустановленные лица, представившись сотрудниками сотовой связи компании «МТС», Центрального Банка РФ, посредством сотовой связи, ввели истца в заблуждение, который в последствии оформил на свое имя кредит в Банке ВТБ (ПАО), при этом полученные денежные средства в этот же день перевел неустановленному лицу наличными через банкоматы банка. Никаких действий по получению кредита истец не осуществлял, в кредитных денежных средствах не нуждался.

Так, судом установлено, что 15.03.2024 года на мобильный телефон ФИО1 поступали звонки, в ходе которых мужчина, представившаяся сотрудником «Госуслуг», сообщил о том, что на истца оформлен кредит и для того, чтобы снизить кредитный рейтинг, ФИО1 необходимо оформить кредит наличным и перевести денежные средства на банковский счет третьего лица через банкомат.

Далее, в ходе разговора с мужчиной, представившимся сотрудником «Центробанка», ФИО1 было сообщено о необходимости проехать к банку ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>», где ему необходимо получить кредит и полученные в банке денежные средства перечислить путем внесения денежных средств через банкоматы в ТРЦ «Атмосфера Дома» на счет, указанный сотрудником «Центробанка».

Согласно ответу ПАО «МТС» номер № принадлежит ФИО1 с 04.04.2006 по настоящее время (л.д. 163).

Из материалов уголовного дела № следует, что по заявлению ФИО1 16.03.2024 следователем отдела МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановлениями от 16.03.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 16.03.2024 по уголовному делу №, 15.03.2024 около 12 часов 41 минуты на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с номера №. По телефону мужчина представился ФИО1 сотрудником сотовой связи компании «МТС» и сообщил, что у ФИО1 заканчивается срок обслуживания номера. Мужчина также сообщил, что нужно продлить тариф, для чего он пришлет смс с кодом, который ФИО1 необходимо сообщить. ФИО1 поверил, при этом паспортные данные не сообщал. Далее, на номер телефона ФИО1 поступило сообщение с кодом, который он сообщил мужчине в телефонном режиме. После чего данный мужчина пояснил, что у ФИО1 теперь все продлено и все будет работать дальше. В 12 часов 49 минут ФИО1 на сотовый телефон ФИО1 позвонил мужчина с номера 8№, который сообщил, что он является сотрудником «Госуслуг». Далее мужчина сообщил, что у ФИО1 имеется заявка на оформление кредита, банк и сумму не назвал. ФИО1 сообщил, что никакие заявки на получение кредита не оформлял, попросил мужчину заблокировать «Госуслуги». Для решения данного вопроса мужчина сообщил ФИО1, что ему перевозит сотрудник «Центробанка». Мужчина подключил соединение, и далее с ФИО1 начал общаться другой мужчина. Мужчина представился сотрудником Центробанка, пояснил, что работает с юридическими лицами, попросил ФИО1 не сообщать никому о их беседе. Мужчина по фамилии ФИО4 ФИО1 пояснил, что ему необходимо снизить рейтинг кредитной истории, о подробностях ФИО1 у мужчины не спрашивал. ФИО4 сообщил, что для решения данного вопроса ФИО1 нужно оформить кредит в банке наличными, затем их внести через банкомат и таким образом рейтинг кредитной истории будет падать. ФИО1 мужчине поверил, далее общение началось в приложении «WhatsApp», куда мужчина ему в последующем и звонил. ФИО4 ФИО1 сообщил, что ФИО1 нужно поехать в отделение банка «ВТБ», сообщил адрес: <адрес>». ФИО1 пришёл в банк около 17 час. 00 мин, оформил кредит на свое имя на сумму 800 000 рублей, взял автокредит по указанию ФИО4. Также ФИО4 попросил ФИО1 ни в коем случае не брать кредит в Сбербанке. В банке ФИО1 поверили и выдали 800 000 рублей наличными. Когда ФИО1 получал деньги, то сотрудник банка спросила ФИО1 о том, не переводи ли он деньги мошенникам. На что ФИО1 пояснил, что берет автокредит. Получив деньги, ФИО1 позвонил в приложении «WhatsApp» ФИО4, который сообщил ФИО1 о том, что денежные средства необходимо положить в любом банкомате на счет, множество банкоматов находится в ТРЦ «Атмосфера Дома». ФИО4 также сообщил ФИО1, что необходимо для перечисления денежных средств скачать приложение «Мир Пэй». Все указания по скачиваю данного приложения давал ФИО4 по видеосвязи, при это его лицо ФИО1 не видел. Далее, из банка ФИО1 поехал на своем автомобиле в ТРЦ «Атмосфера Дома», где через банкомат Банка «ВТБ» по указанию ФИО4 вносил денежные средства в размере 200 000 рублей и в размере 600 0000 рублей, на реквизиты счета, продиктованные также ФИО4. Таким образом, ФИО1 перевел на указанные ему номера банковских карт в общей сумме 800 000 рублей.

16.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В результате указанных действий, 15.03.2024 ФИО1 оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 034 189,55 рублей (35-44).

Из выписки по счету № следует, что Банк свои обязательства исполнил, 15.03.2024 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 034 189,55 рублей, из которых: денежные средства в размере 800 000 рублей сняты наличными, денежные средства в размере 70 986,77 рублей переведена САО «Ресо-Гарантия» в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, денежные средства в размере 148 302,78 рублей перечислены в счет гашения требований «карта автолюбитель», денежные средства размере 14 900 рублей платеж по документу СОГАЗ-страхование. (л.д. 63).

При этом, при оформлении кредитного договора дистанционным способом клиент был идентифицирован банком в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, перед каждой операцией на мобильный телефон истца поступали смс-уведомления на русском языке с описанием осуществляемого действия и необходимостью подтверждения данного действия посредством внесения направляемых банком кодов (л.д. 104-131).

Кредит был перечислен истцу 15.03.2024, в тот же день ФИО1 снял денежные средства в банкомате ПАО «ВТБ» в сумме 800 000 рублей, то есть вся сумма кредита была получена ФИО1 наличными денежными средствами.

После чего, полученные наличные денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО1 перевел третьему лицу посредством 2 банковских операций через банкомат Банка ВТБ, внося наличные денежные средства (1 операция на сумму 200 000 рублей, согласно пояснениям ФИО1, данных в протоколе допроса, чек по которому не выдал банкомат, и 1 операция на сумму 600 000 рублей (л.д. 173)) на счет, который, как пояснял истец, ему был сообщен по телефону неизвестным лицом.

В соответствии с ответом на запрос суда ФИО1 на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 147).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом (ручного ввода) Пин-кода, тем самым истец заключил кредитный договор, в соответствии с предложением, полученным от Банка, путем его подписания простой электронной подписью.

Кроме того, кредитный договор был оформлен в офисе Банка ВТБ (ПАО), о чем имеется подпись ФИО1 в заявлении клиента на предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.03.2024 и не оспаривалось ФИО1

В свою очередь, банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Доказательств осведомленности банка на момент заключения кредитного договора, о том, что истец действовал под влиянием третьих лиц/ обмана, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств причастности сотрудников банка к мошеннической схеме.

Напротив, в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 указал о том, что на вопрос сотрудника Банка ВТБ (ПАО) не переводит ли ФИО1 денежные средства мошенникам, последний умолчал о действительных причинах оформления кредита.

Более того, суд учитывает, что сумма кредитных денежных средств в размере 800 000 рублей была получена в банкомате ФИО1 лично на руки наличными денежными средствами, а не переведена банком непосредственно с его счета на счета третьих лиц.

То есть, своими действиями по получению наличных денежных средств ФИО1 реально исполнил кредитную сделку, то есть заключил кредитный договор, и кредитные денежные средства поступили в его распоряжение.

Дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами, после того, как кредитный договор сторонами реально исполнен (банк выдал, а заемщик фактически получил денежные средства), путем внесения их через банкомат на счета третьих лиц находится вне зоны возможной ответственности банка.

При этом, обстоятельства выбытия наличных денежных средств из владения истца помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана третьими лицами, могут быть установлены в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не может являться основанием для освобождения его от обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Банка не установлено наличие каких-либо виновных, не добросовестных или не осмотрительных действий при заключении с истцом кредитного договора и выдаче кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко